Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве вещественных доказательств и возврате имущества, волокитой по удержанию изъятых предметов и документов в неразумный срок, превышающий 105 суток с момента изъятия, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве вещественных доказательств и возврате имущества, волокитой по удержанию изъятых предметов и документов в неразумный срок, превышающий 105 суток с момента изъятия, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Судья отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением судьи не согласен и указывает на то, что он не просил давать какие-либо указания следственному органу по ходу расследования, а просил в жалобе дать оценку действиям или бездействию следователя с точки зрения законности и обоснованности, в том числе, с точки зрения соблюдения или несоблюдения следователем разумного срока, предусмотренного ст.6-1 УПК РФ, считает, что судом не было исследовано, что в ходе предварительного следствия в жилых помещениях ФИО1 были проведены обыски, в результате которых было изъято принадлежащее на праве собственности заявителю имущество, часть которого была признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела, что изъятые ЭВМ и иная техника приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, морально устаревает, и у заявителя отсутствует возможность её реализации, вследствие чего у него возникает материальный ущерб в виде упущенной выгоды, кроме того, из-за допущенной следственным органом волокиты до настоящего времени не определена судьба всего изъятого имущества, и считает, что продление сроков предварительного следствия и не решение судьбы изъятого у ФИО1 в ходе обыска имущества напрямую затрагивает его конституционные права и законные интересы, считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению у суда не имелось, и просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.9 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, отказывая заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно указал в постановлении, что в компетенцию суда не входят вопросы, предусматривающие дачу следователю указаний о ходе и сроках расследования по уголовному делу, а также о признании изъятых предметов вещественными доказательствами и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и их возврате, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и наделен предусмотренными ст.38 УПК РФ полномочиями, а также, постановление о продлении срока предварительного следствия не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и указал в постановлении, что он не лишен возможности обращения в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Как усматривается из представленного материала, жалоба заявителя ФИО1 поступила в суд <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. судьей вынесено постановление об отказе в принятии данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королёвского городского судьи от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя <данные изъяты>А по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, по не принятию решения о приобщении в качестве вещественных доказательств и возврате имущества, волокитой по удержанию изъятых предметов и документов в неразумный срок, превышающий 105 суток с момента изъятия, и обязании следователя устранить допущенные нарушения,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.