Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Бекаревича П.В. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе Бекаревича П. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск т.к. ему не направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении его с материалами проверки прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя Бекаревича П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск т.к. ему не направлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении его с материалами проверки прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судом в постановлении указано, что заявитель в полном объеме ознакомился с материалом проверки, ему была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с чем предмет жалобы отсутствует

Нарушений прав, охраняемых свобод, а также ограничения доступа заявителя Бекаревича П.В. к правосудию по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Бекаревич П.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Бекаревич П.В. просит принять по делу новое постановление в части признания незаконными и необоснованными действия (бездействия) дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск, поскольку в срок, установленный ст. 148 ч. 4 УПК РФ, ему не предоставили копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от <данные изъяты>, не предоставлении возможности в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ознакомления с материалами (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по его заявлению от <данные изъяты>.

Автор жалобы указывает, что реализовать свои права на ознакомление с материалами доследственной проверки и получением копию постановления об отказе в возбуждении он смог только в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, из представленных сотрудниками полиции документов следовало, что постановление было направлено в адрес заявителя <данные изъяты>, однако оттиск почтового штемпеля свидетельствовал о том, что письмо было направлено <данные изъяты>, т.е. позже срока, предусмотренного законодательством.

Ему был представлен ответ от <данные изъяты>, из которого следовало, что материал проверки находится в прокуратуре, в связи с чем не представляется возможным ознакомить с материалами, однако, согласно оттиска даты отправки почтового отправления, он был направлен <данные изъяты>, позже срока, предусмотренного законодательством.

Судом не дана оценка действий (бездействий) заинтересованных лиц - Шлыкова А.Ю. и Коновалова Д.В., при этом последний вообще не упоминается в обжалуемом решении, и не был опрошен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.о. Воскресенск просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и (или) необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 ч. 1 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Бекаревича П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск по ненаправлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неознакомлении с материалами проверки, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <данные изъяты>, копия была направлена заявителю <данные изъяты>, согласно списку внутренних почтовых отправлений <данные изъяты>).

На ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от <данные изъяты> заявителю был дан ответ о том, что материал проверки находится в прокуратуре для проверки законности принятого решения, в связи с чем ознакомить не представляется возможным (<данные изъяты>).

Кроме этого, Бекаревич П.В. в ходе судебного разбирательства в полном объеме ознакомился с материалом проверки, кроме того последнему вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Прекращая производство по жалобе Бекаревича П.В., суд в постановлении обоснованно указано на то, что предмет жалобы отсутствует, так как права заявителя восстановлены; нарушений прав, охраняемых свобод, о также ограничения доступа заявителя к правосудию не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав заявителя Бекаревича П.В. и затруднения доступа к правосудию.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Вопреки доводам жалоб заявителя Бекаревича П.В., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Бекаревича П. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: