Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по МО П.С.А. прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Д.С. подал в суд первой инстанции жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., выразившегося в принятии заявления о преступлении в порядке закона № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Указанное заявление не было зарегистрировано в КУСП, заявителю не был выдан талон - уведомление о принятии заявления о совершенном преступлении, не было организовано проведение до следственной проверки, не были приняты меры, направленные на сохранение следов преступления. Обязывании руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А. устранить допущенные нарушения.

07 сентября 2021 года постановлением суда производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неверно установлен предмет жалобы. Б.Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий, а так же бездействий руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области П.С.А. незаконными. Однако, из установочной части постановления суда, следует, что Б.Д.С. обратился в суд с жалобой о признании бездействия руководителя следственного органа.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обжалуемое заявителем бездействие не регулируется нормами УПК РФ, не подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Б.Д.С. полагает, что основания прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали, а ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ несостоятельна, так как в них содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по жалобе, который в данном случае, отсутствуют. Просит постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07.09.2021 отменить, направить материалы производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе, сослался на то, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица органа предварительного расследования, напрямую не связанного с осуществлением уголовного преследования и процессуальными полномочиями следователя, как участника уголовного судопроизводства. Обжалуемое заявителем бездействие не регулируется нормами УПК РФ. Иные обстоятельства, на которые ссылается Б.Д.С., свидетельствуют о его умозаключениях относительно возможного развития событий в случае возбуждения уголовного дела по изложенным им обстоятельствам, что не подлежит правовой оценке на данной стадии.

Однако, как следует из текста жалобы и ее дополнения заявитель Б.Д.С., просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., о не регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении, заявителю не был выдан талон- уведомление о принятии заявления о совершенном преступлении, не было организовано проведение доследственной проверки, не были приняты меры, направленные на сохранение следов преступления, обязывании руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., устранить допущенные нарушения, что нарушает его конституционные права и ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по жалобе Б.Д.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Б.Д.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по МО П.С.А. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

- Апелляционную жалобу заявителя Б.Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова