Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Настас Д.В., заявителя – адвоката Потапкина Д.В., при секретаре Бахтеревой В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Потапкина Д.В. в интересах ФВА, на постановление Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя – адвоката Потапкина Д.В., мнение прокурора Настас Д.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Потапкин Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г.Видное СУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФАА

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанной жалобы Потапкина Д.В. отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Потапкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судебное решение, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Анализируя постановление суда первой инстанции, автор жалобы ссылается на отсутствие в нем оценки законности постановления следователя и его действий в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Суд, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» дал оценку доводам заявителя как направленным на оспаривание гражданско-правовых сделок и ведет суждение об объеме наследственной массы имущества погибшего. Мнение судьи, изложенное в постановлении, касающееся выводов следователя о психическом состоянии ФАА, направлено на переоценку доводов, изложенных следователем в своем постановлении. Вывод суда о том, что постановление, датированное 2015 годом по событию, произошедшему в 2016 году, не нарушает права лица, в защиту интересов которого подана жалоба, не основан на законе. Полагает, что разъяснения судьи о возможности вынесения следователем постановления о внесении уточнений в части даты его принятия, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку полномочия следователя ограничивались сроками, предусмотренными ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановление следователя, в котором допущена техническая ошибка, подлежит отмене, как незаконное, для ее устранения, поскольку такая ошибка влечет правовую неопределенность.

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат Потапкин Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Настас Д.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Потапкина Д.В. в суд явилось его несогласие с постановлением, датированным 09 апреля 2015 года, принятым следователем по особо важным делам СО по г. Видное СУ СК РФ по Московской области Володиным П.Е., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФАА по ст.ст.105, 110 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. При этом, как указано в данном постановлении, ФАА нападению не подвергался, а совершил самоубийство; каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении ФАА к суициду посторонними лицами вследствие жестокого с ним обращения, либо совершения им суицида под воздействием иных негативных факторов в ходе проверки не выявлено, в связи с чем факт причастности посторонних лиц к его смерти не подтверждается.

Судом на основании материала проверки установлено, что на основании рапорта следователя Володина П.Е. органом предварительного следствия была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой 09.03.2016г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 09.03.2015г., по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки, в том числе, было осмотрено место происшествия, назначены и проведены экспертизы, получены объяснения, на основании которых был сделан вывод об отсутствии события преступления.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом следствия решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что вышеуказанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016г., датированное 09.03.2015г., принято надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенную в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы Потапова Д.В., суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что ущерб конституционным правам заявителя и участникам уголовно-процессуального производства обжалуемым решением причинен не был, препятствий для доступа к правосудию не создано, нарушений закона при принятии следователем этого решения допущено не было.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Потапкина Д.В. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя – адвоката Потапкина Дмитрия Викторовича в интересах ФВА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий