Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К на бездействие СО по гор. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению о преступлении, совершенном судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области Барбашева А.С., с апелляционной жалобой заявителя на указанное постановление Пушкинского городского суда от 01 сентября 2021 года о возврате жалобы для устранения недостатков.

Заслушав:

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по гор. Пушкино, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Барбашева А.С., который, имея исполнительное производство, по договоренности с должником не принял надлежащие меры к исполнению исполнительных документов, а только выдал справку о задолженности в 3,4 млн. руб. Взыскания же производились только из пенсии должника, без учета банковских счетов И, которая в настоящее время банкрот.

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда заявителю возвращена жалоба по тем основаниям, что в ней не указано должностное лицо, действия которого заявитель обжалует, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе К просил об отмене постановления суда, указав на то, что круг органов и лиц, действия которых подлежат обжалованию, не носит замкнутого характера, а формальных возврат жалобы нарушает доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы следует, что заявителем не указано конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалуется, то есть, сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к своему производству, отсутствуют.

При таких обстоятельствах возврат Пушкинским городским судом заявителю К жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю К, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий