Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. о наложении ареста на имущество Е. – 50% доли в уставном капитале ООО «<...>».

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Тимощенко Г.И., также просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24.09.2013 года заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «<...>» (ОГРН <...>), принадлежащее подозреваемой Е.

Постановлением Октябрьского районного суда от 26.09.2013 года данное ходатайство было удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемой Е., которой запрещено распоряжаться имуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «<...>».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что Ч. признан следователем гражданским истцом в части причинения ему морального вреда. При этом согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Статья 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество возможно при наличии в распоряжении компетентного органа достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда. Полагает, что Ч. не причинён вред преступлением, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ. Суд не учитывал при вынесение решения, что моральный вред, причинённый преступлением, Ч. оценил несоразмерно с действиями, в результате которых этот вред якобы был причинён. Вопрос о наложении ареста на имущество Е. рассмотрен судом без её участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а также ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом следует иметь в виду, что фактические данные могут быть положены в основу выводов и решений суда лишь после их проверки и всестороннего исследования.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела решение о наложении ареста на имущество Е. было принято без её участия, что является основанием отмены постановления, поскольку нарушает гарантированные права на защиту подозреваемой Е. как участника уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение о наложении ареста на имущество Е. суд проигнорировал отсутствие в представленных материалах обоснования размера суммы компенсации морального вреда, в достаточной мере не учёл, что заявленная Ч. сумма морального вреда в 25 миллионов рублей является явно несоразмерной с последствиями фальсификации доказательств по гражданскому делу. Заявление гражданского иска свидетелем по уголовному делу, само по себе, без иных необходимых и достаточных условий, не является основанием для обязательного наложения ареста на имущество подозреваемого.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, ходатайство о наложение ареста на имущество оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. о наложении ареста на имущество Е. – 50% доли в уставном капитале ООО «<...>» отменить.

Ходатайство заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. о наложении ареста на имущество Е. – 50% доли в уставном капитале ООО «<...>» - оставить без удовлетворения.