Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах Ч. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Л. объяснения заявителя Ч. и ее адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Д., действуя в интересах Ч., обратился в суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>Ш., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 и ст. 145 УПК РФ по материалам проверки по заявлению Ч. от <данные изъяты><данные изъяты>

Постановлением суда жалоба адвоката Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Д. указывает о несогласии с постановлением суда. Приводит дословно доводы своей первоначальной жалобы, указывая, что дознаватель игнорирует предоставленные Ч. документы о стоимости материального ущерба, неоднократно не выполняет указаний прокурора, не устраняет допущенные нарушения и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дополнительных материалов у Ч., дознаватель не истребует.

Считает, что суд не учел, что принятые дознавателем постановления уже несколько раз отменялись именно в связи с наличием нарушений, что по мнению автора жалобы свидетельствует о неисполнении дознавателем обязанности по осуществлению преследования, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Ходатайствует об исследовании в судебном заседании объяснений Ч.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны дознавателя, поскольку установленный 30-суточный срок дополнительной проверки сообщения о преступлении на момент рассмотрения жалобы судом не истек, а, следовательно, преждевременно делать выводы о наличии бездействия.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Д. в интересах Ч., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.