Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 27 октября 2015 года в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Вишневской В.В. и её представителя Горошко Г.Л. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Горошко Г.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Вишневской В.В., на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Балашихинское» Хрипунковой Е.А. от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества подозреваемой Вишневской В.В., на действия и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» Лещинского Р.С., производившего арест имущества Вишневской В.В. с прекращением права пользования этим имуществом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя заявителя по доверенности Горошко Г.Л., заявителя Вишневской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя Вишневской В.В. – Горошко Г.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Балашихинское» Хрипунковой Е.А. от 17 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества подозреваемой Вишневской В.В., действия и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» Лещинского Р.С., производившего арест имущества Вишневской В.В. с прекращением права пользования домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, с передачей на хранение, а также о наложении на начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» обязательства устранить допущенные нарушения путём вынесения постановления об отмене протокола от 23 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество.

Постановлением суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении жалобы Горошко Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель её представитель не согласны с постановлением суда. По их мнению, суд в постановлении не дал оценки всем доводам жалобы, не выяснил, являлись ли действия и.о. дознавателя по составлению протокола о наложении ареста на имущество дополнительным или самостоятельным процессуальным действием, имеются ли ограничения и обременения в праве на имущество, внесённые в ЕГРЮЛ, каким судебным постановлением санкционировано дополнительное действие по ограничению права собственника имущества, а также другие значимые обстоятельства. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и её представителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на решения и действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Горошко Г.Л. судом не выполнены.

Суд в постановлении изложил доводы поданной жалобы, перечислил документы, которые были исследованы в судебном заседании, однако анализ и оценка им не дана.

Как усматривается из представленного в суд материала, постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года наложен арест на имущество Вишневской В.В. – земельный участок площадью 685 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома площадью 194,50 кв.м с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из постановления от 23 августа 2011 года суд не установил Вишневской В.В. ограничений в виде пользования имуществом, а также в изъятии его и передачи на хранение.

Вывод суда о том, что действия по аресту имущества, в том числе и составление протокола, произведены должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями УПК РФ и не нарушают прав Вишневской В.В., объективно ничем не подтверждён, принятое решение должным образом не мотивировано.

С учётом изложенного состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение с учётом всех доводов жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по жалобе Горошко Г.Л. в интересах Вишневской В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда,

Апелляционную жалобу Горошко Г.Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко