Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинского В.И.на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Машинского В. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия ст. следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Ищенко А..Г. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 г..

У с т а н о в и л:

Машинский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » Ищенко А.Г., выразившиеся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года жалоба Машинского В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Машинский В.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, считает, что предмет обжалования - постановление, из которого следует, что потерпевшим по делу является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому причинен ущерб в размере 71млн. руб., дело возбуждено по ст.201 УК РФ. Из содержания ст.23 УПК РФ следует, что возбуждению уголовного дела по главе 23 УК РФ (ст.201, ст. 204) производится по заявлению руководителя организации, которой нанесен ущерб или с его согласия. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 года следует, что оно возбуждено на основании сообщения о преступлении (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), поступившим «от представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.А. Дудка». Уже этот факт является свидетельством незаконности указанного постановления по формальным признакам т.к.:

- в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано письмо прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес начальника УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и «представителю интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» начальнику финансово-экономической службы филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако, НО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - самостоятельное юридическое лицо, учрежденное тремя юридическими лицами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НО. Фонд - организация без членства, без учредительного договора (учредители собираются единожды - при создании) нет органа, правомочного принимать решения о расширении состава учредителей. Он бессменно руководит фондом со дня его учреждения ( с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время). Высшим органом управления фондом является законный состав правления, который первоначально (первый раз) был сформирован из представителей учредителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), а в дальнейшем изменения в составе правления производились по решению самого правления (пункт 6.1.2 Устава НО «ВФЖК».Заявление принято от «представителя потерпевшего - [ФИО]6, действующего по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»». Пункты 1 и 2 доверенности [ФИО]6 не соответствуют нормам ГК РФ. НО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» никогда не выдавало доверенностей [ФИО]6, который с 2008 года не является ни членом попечительского совета, ни членом правления фонда. Таким образом, у «представителя ОАО» не было права действовать ни от имени НО «ВФЖК», ни от имени членов органа управления организации.

В постановлении о возбуждении нет ни номера, ни даты «сообщения о преступлении, поступившего от представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6».На странице 2 обжалуемого постановления в абзаце номер 5 говорится: «Представленное суду постановление от 19.03.2012 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (???) содержит сведения о месте иных обстоятельствах совершенного преступления и причастности Машинского В.И. к данному деянию, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона (???)».

С такой формулировкой автор жалобы не может согласиться, т.к. данный процессуальный акт по своей форме и содержанию не отвечает требованиям УПК РФ, в частности ст.23 УПК РФ. Доказательством является пункт 12 Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19: « Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной (НО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) организации, не -являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации ПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» или с его согласия. Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной (НО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») организации вред причинен исключительно этой организации (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя (правление НО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также с согласия органа правления организации (НО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») ». У [ФИО]6не было и нет полномочий на подачу заявления о возбуждении в отношении руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уголовного дела, которое является частно- публичным (ст.20 УПК РФ). Кроме того, описательная часть постановления не соответствует КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанному в постановлении. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что «заявление
представителя ОАО в НО [ФИО]6» подано 21.08.2010 года и на его основании сделана запись в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое прекращено 02.10.2012г. В определении Конституционного суда РФ от 27.12.2002 года № 300-О указано, что многократное возбуждение уголовного дела по основаниям, которые имели место по уже прекращенным уголовным делам в отношении тех же лиц и тем же статьям УК РФ (в нашем случае ст.201 пункт 1 УК РФ) недопустима.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, а ограничение прав и свобод человека и гражданина может осуществляться только на основе федерального закона в целях защиты конституционно значимых ценностей при условии обеспечения соответствия устанавливаемых ограничений этим целям (статьи 18 и 55, часть 3). Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Из приведенных конституционных положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель г. Волгодонска Е.Ю. Кузнецов просит апелляционную жалобу Машинского В.И. на постановление Волгодонского районного суда от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения. Считает доводы данной жалобы несостоятельными Согласно ст.125 УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений следователя и по результатам рассмотрения жалобы выносит решение о признании действия (бездействии) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы, обоснованно указал в постановлении о наличии на момент возбуждения уголовного дела у следователя, как повода, так и оснований для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы Машинского В.И. о нарушении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию вследствие возбуждения уголовного дела является необоснованными. Так, возбуждение уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия. Вывод Машинского В.И. о том, что прекращение в отношении него уголовного дела и его последующие возбуждение противоречат определению Конституционного суда от 27 декабря 2002 года № 300-О, также несостоятелен, так как возбужденное в отношении Машинского В.И. уголовное дело № 2012087055 за период предварительного следствия не прекращалось. Доводы апелляционной жалобы Машинского В.И. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя Машинского В.И, поддержавшего в судебном заседании свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу Машинского В.И без удовлетворения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления учтены требования норм уголовно-процессуального законодательства, указано на то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям ст.ст.121,122,159 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах полномочий и в установленном законом срок. Постановление следователя содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона. Постановление следователя обоснованно, в нем приведены мотивы принятого решения, а также постановление доведено до сведения заявителя, в связи с чем нарушений конституционных прав заявителя обжалуемым постановлением судом не установлено. Доводы заявителя о его несогласии с постановлением следователя в части отказа в прекращении уголовного дела ввиду неверных выводов следователя, сделанных при расследовании уголовного дела, относятся к вопросам доказанности, которые, как верно отражено в постановлении суда, на стадии досудебного производства в порядке ст.125 УПК РФ не рассматриваются судом.

Постановление судьи первой инстанции по результатам проверки законности и обоснованности действий ст. следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Ищенко А..Г. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 г. обосновано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и являются правильными. Кроме этого судом было установлено, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Следователем не было совершено незаконных действий, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам Машинского В.И. либо затруднили его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Машинского В. И. о признании незаконными действий ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » Ищенко А.Г., выразившихся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Машинского В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: