Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда от 26.08.2015, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение ФИО2, полагавшего постановление суда отменить и удовлетворить жалобу ФИО1, прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом прекращено производство по жалобе в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда не законным. Указывает, что суд не выполнил указание Президиума Московского областного суда, содержащееся в постановлении от 25.02.2015, не проверил доводы жалобы в судебном заседании, не исследовал необходимые доказательства и не дал им надлежащую оценку. При этом Президиум не давал указаний Видновскому городскому суду по исследованию фактических обстоятельств дела. Судом принято решение на основании постановления заместителя Видновского городского прокурора Рассадкина от 23.03.2015, которым отменено постановление следователя от 20.12.2011, которое она не получала. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, судом это не принято во внимание и не учтено, что постановление Президиума областного суда вынесено раньше постановления прокурора об отмене постановления следователя. Также судом не учтено, что вопрос территориальной подсудности был определен в апелляционном определении Московского областного суда от 02.07.2013. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 23.03.2015.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о неисполнении судом указаний Президиума Московского областного суда при принятии решения не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение отменено, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопрос территориальной подсудности был решен при принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 20 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: М.В. Сеурко