Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступила жалоба от представителя заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району.

Изучив жалобу, судья отказал в её принятии к производству.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1подробно излагает обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что у суда первой инстанции имелась возможность истребовать и исследователь КУСП № от 9 января 2020 года, а также ряд постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, что по его мнению, свидетельствует о бездействии должностных лиц. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал в принятии к производству его жалобы и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя обжаловал бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району при рассмотрении заявления ФИО2, КУСП № от 9 января 2020 года, выразившихся в непринятии мер по установлению обстоятельств дела. Поскольку при анализе показаний свидетелей и ФИО3 прослеживается, по его мнению, попустительство. Должностными лицами не принято во внимание заключение эксперта по количеству ударов. В постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даны одни и те же указания, в частности с установлением лиц, присутствующих на матче, которые, по его мнению, не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и в его полномочия не входит дача указаний, органам предварительного расследования связанных с достаточностью и полнотой проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судья обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя заявителя, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова