Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей МВД по КБР Викторовой Е.А., Ворокова А.Ж. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба Главы местной администрации г.о. Нальчик

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными распоряжений министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики № и № от 09 сентября 2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выступление адвоката Никулина М.С., представляющего интересы Х, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

На основании распоряжений министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики Васильева С.В. № и № от 09 сентября 2013г. О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 09 сентября 2013 года сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР были проведены обследования в здании Местной администрации г.о. Нальчик.

Считая незаконными распоряжения министра внутренних дел КБР и действия сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР по проведению 09 сентября 2013г осмотра помещений Местной администрации г.о. Нальчик и изъятию документов и материальных ценностей, глава Местной администрации г.о. Нальчик Х обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что изъятие документов не осуществлялось в строгом соответствии с законодательством РФ; в распоряжениях указаны лишь двое сотрудников полиции, проводивших обследование, не отражены фамилии других сотрудников полиции и спецподразделений органов внутренних дел, фактически принявших участие в проведении обследования, отсутствует ссылка на информацию о возможном оказании силового противодействия при проведении обследования. Считает, что силовое обеспечение обследования носило характер произвольного вмешательства в работу администрации г. Нальчик с целью оказания давления на сотрудников муниципального органа, что противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает основы местного самоуправления, гарантированные Конституцией РФ; проведение обследования было приурочено к его выходу на работу после 15-месячного отсутствия в связи с временным отстранением от занимаемой должности, и подобные действия носят провокационный характер, нарушают его конституционные права, дискредитируют и подрывают авторитет Местной администрации г.о. Нальчик, а также его авторитет, как руководителя муниципального органа.

По результатам рассмотрения жалобы Х в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель МВД по КБР Вороков А.Ж. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в здании Местной администрации г.о. Нальчик послужили, ставшие известными УЭБ и ПК МВД по КБР, сведения о совершенных должностными лицами Местной администрации г.о. Нальчик преступлений, содержащих признаки ст.286 УК РФ, и отсутствие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, целью было обнаружение и изъятие документов, имеющих отношение к документируемым преступлениям. Обследования в здании Местной администрации г. о. Нальчик сотрудниками проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 30 марта 2010г. №249. В ходе обследования изъяты документы, свидетельствующие о противоправной деятельности должностных лиц Местной администрации г.о. Нальчик. Для принятия решения о назначении проведения обследования оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по КБР Л в установленном порядке был представлен мотивированный рапорт министру внутренних дел по КБР, в котором указываются сотрудники полиции, привлеченные к проведению обследования в соответствии с п.3 Инструкции, в распоряжении указываются только сотрудники полиции, непосредственно осуществлявшие обследование помещений, в данном случае сотрудники УЭБ и ПК МВД по КБР - Ж и Д Ссылка на рапорт в распоряжении Инструкцией не предусмотрена, во вводной части распоряжения излагаются имеющиеся сведения, указывающие на признаки нарушения закона, влекущего уголовную ответственность. Согласно пунктов 3-5 Инструкции необходимость привлечения сотрудников специального подразделения МВД по КБР отражается в мотивированном рапорте, а не в распоряжении.

В апелляционной жалобе представитель МВД по КБР Викторова Е.А. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд в постановлении не указал, какие именно права были нарушены в ходе проведения данного мероприятия, суд необоснованно ссылается на то, что в нарушение п. 4 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом Министерство внутренних дел РФ от 30 марта 2010 г. №249 в обжалуемых распоряжениях указаны только два должностных лица, полагая, что сотрудники специализированных подразделений, осуществлявших физическую защиту участников осмотра помещений, также должны быть внесены в указанные распоряжения. В соответствии с п.п. 4,5 данной Инструкции состав сотрудников органов внутренних дел, проводящих обследование, определяется руководителем. Поскольку сотрудники спецподразделений не принимали участия в осмотре помещений Администрации г.о.Нальчик, а были привлечены для обеспечения охраны прямых исполнителей распоряжения и противодействия неправомерным действиям работников администрации с целью скрытия сведений, их данные указаны не были. Не соглашается с выводом суда о необоснованности отказа представителей МВД по КБР в предоставлении материалов, послуживших основанием для издания распоряжений о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в здании администрации г.о.Нальчик. Данные документы не могут быть представлены в суд ввиду того, что имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно», в связи с чем представителем МВД было заявлено в судебном заседании ходатайство о том, чтобы прокурор, курирующий деятельность органов внутренних дел, рассмотрел материалы и сделал заключение для суда, чего сделано не было. Осмотр помещений Местной администрации г.о. Нальчик производился с целью изъятия служебной документации, никак, не связанной со сведениями, нарушающими ст.23 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Нальчик Кульбаев А.Р. и представитель Главы Местной администрации г.о. Нальчик Х – адвокат Никулин М.С. считают постановление судьи законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы отклонить в виду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказ в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Принимая решение о признании незаконными распоряжений министра внутренних дел КБР № и № от 09.09.2013 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: КБР, <адрес>, суд первой инстанции указал в своем постановлении о несоответствии обжалуемых распоряжений Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ввиду отсутствия мотивированного рапорта с указанием полной информации и достоверных сведений, позволяющих проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также об отсутствии в оспариваемых распоряжениях министра полного списка всех лиц, участвовавших в ОРМ.

Суд не дал оценки при этом, что согласно приложению №2 к Приказу МВД России от 30.03.2010 года №249 об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Министр внутренних дел КБР обладает правом издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а оспариваемые распоряжения министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Васильевым С.В. изданы в соответствии со его полномочиями, и они соответствуют по форме и содержанию Приложению №1 к той же Инструкции.

Как правильно указано в апелляционной жалобе представителя МВД по КБР, упомянутая Инструкция не предусматривает указание в Распоряжении наличия или содержания рапорта, а также указание всех лиц, присутствовавших при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Инструкция содержит требование об указании в Распоряжении лиц, уполномоченных на проведение такого мероприятия.

Судом не дана оценка доводам представителя МВД по КБР о том, что материалы, послужившие основанием для издания распоряжений о проведении гласных ОРМ в здании администрации г.о. Нальчик, не могут быть представлены в суд, поскольку находятся под грифом «секретно и «совершенно секретно», а ходатайство об их проверке прокурором для представления результатов в суд, оставлено судом без разрешения.

Суд не оценил, что Указом Президента РФ от 11.02.2006 г. №90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне, сведения об оперативно-розыскной деятельности (силы, средства, источники, методы, планы, результаты) отнесены к государственной тайне, а статья 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает как основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В своих Распоряжениях министр МВД по КБР указал о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: <адрес> для установления дополнительных сведений и получения документов, послуживших основанием для отчуждения муниципальных земельных участков и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае на проведение ОРМ были уполномочены сотрудники УЭБ и ПК МВД по КБР Ж и Д, они же и занесены в обжалуемые Распоряжения министра МВД по КБР.

Вывод суда о необходимости указания в Распоряжении министра о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия фамилий всех сотрудников полиции и сотрудников спецподразделений органов внутренних дел, фактически принимавших участие в проведении обследования, не мотивировано, не дана оценка тому обстяотельству, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы Распоряжения Министра о проведении ОРМ, а не физическое присутствие при этом конкретных лиц.

В результате апелляционной проверки материала установлено, что судом вызваны и допрошены, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, оперативные работники Ж, Д, Э, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом (гл. 16 УПК РФ).

Кроме того, указанные лица судом допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, а подписка об этом у них не отбиралась.

Согласно протоколу судебного заседания суд, выслушав мнения сторон, допросив оперативных сотрудников Ж, Д, Э, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, вынес и огласил свое решение.

При этом суд не исследовал материалы, в том числе и документы, представленные как приложение к жалобе заявителем Х на 11 листах.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о признании незаконными распоряжений Министра внутренних дел МВД по КБР Васильева С.В. № и № от 09.09.2013 г. и признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР по проведению 09.09.2013 г. осмотра помещений местной администрации г.о. Нальчик и изъятию документов и материальных ценностей.

Судом первой инстанции принято решение только относительно распоряжений министра МВД по КБР № и № от 09.09.2013 г. и не принято никакого решения, касающегося действий сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР по проведению 09.09.2013 г. осмотра помещений местной администрации г.о. Нальчик и изъятию документов и материальных ценностей.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя проверить другие доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2013 года об удовлетворении жалобы главы Местной администрации городского округа Нальчик, КБР Х в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.

Председательствующий судья - Хаткутова В.С.