Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Полит М.Х. в интересах ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Полит М.Х. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в необоснованном приостановлении производства по уголовному делу от <данные изъяты>, не рассмотрении ходатайств от <данные изъяты>, отсутствии производства процессуальных действий по ним и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что до настоящего времени следственные органы по делу бездействуют, уже более 18 месяцев. Его ходатайства не рассмотрены. Он не признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением городского суда от <данные изъяты> названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полит М.Х. в интересах ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, признать незаконным постановление о приостановлении производства по уголовному делу от <данные изъяты> и бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>.

По мнению адвоката, суд незаконно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку необходимые процессуальные действия по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не были проведены. Производство по делу было необоснованно приостановлено. Ни она, ни ФИО2 не были уведомлены о рассмотрении поданных ходатайств. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства в нарушение положений ст.209 ч.3 УПК РФ рассмотрены следователем в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено.

Суд не предоставил ФИО1 и его защитнику возможность ознакомиться с уголовным делом, которое в судебном заседании оглашено лишь частично.

Это противоречит п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» о том, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым решениям относятся и постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В судебное заседание был представлены материалы уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по факту кражи у заявителя транспортного средства «ФИО3.» г.н. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ.

<данные изъяты>ФИО1 признан потерпевшим и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего. По делу проведены иные следственные действия.

<данные изъяты> следователем были удовлетворены ходатайства адвоката Полит М.Х. о допросе ФИО4 по обстоятельства кражи автомобиля у ФИО1 и о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>. О принятых по заявленным ходатайствам решениях адвокат уведомлена (постановления об удовлетворении ходатайств направлены ей <данные изъяты>).

Судом установлено, что постановление следователя от <данные изъяты> о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, отменено <данные изъяты> руководителем следственного управления, как преждевременное, предварительное следствие по делу возобновлено и дело направлено следователю для расследования, срок которого установлен 1 месяц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе. Материалы уголовного дела не являются материалами производства по жалобе. В вышеназванном постановлении указано, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, городским судом было отказано адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела и исследованы материалы дела, имеющие отношение к предмету поданной жалобы.

Вопросы процессуальной деятельности следователя, связанной со сбором доказательств по уголовному делу, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, являются исключительной компетенцией суда при разбирательстве дела по существу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы в части бездействия органов предварительного следствия фактически сводятся к обжалованию действий и решений следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в связи с чем этим городской суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 установлено, что обжалуемое им постановление следователя отменено и нарушения закона, на которые он обращал внимание, устранены. Бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полит М.Х. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко