Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Ивановой Т.В. и заявителя Иванова А.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.12.2018 г., которым

жалоба адвоката Ивановой Т.В. и Иванова А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следственных органов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. оставлена без удовлетворения;

в части признания незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 от 27.09.2018 г. производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление представителя заявителя Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявители представитель Иванова А.Л. - адвокат Иванова Т.В. и Иванов А.Л. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с бездействием следственных органов.

В обоснование жалобы указано, что после приговора суда в отношении Иванова А.Л. (дело № <...>) данные о несоответствии требованиям закона доказательств, положенных в основу обвинения и приговора в отношении Иванова А.Л., нашли подтверждение в ходе следственной проверки № <...> СО по ЦАО г.Омска, а доводы Иванова А.Л. и его защиты о недопустимости доказательств, подтверждены заключениями экспертов, в том числе экспертов ЭКЦ МВД России. В 2014, 2016 и апреле 2018 г.г. ими поданы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, производящих расследование, сокрывших, подделавших доказательства и умышленно вынесших приговор на основе заведомо не отвечающих требованиям закона недопустимых доказательствах.

19.04.2018 в СУ СК РФ по Омской области и СО по ЦАО г.Омска ими направлено очередное обращение с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, сфабриковавших обвинение в отношении Иванова А.Л.

Кроме того, 07.06.2018 направлено заявление о направлении материалов проверки № <...> для расследования совершенных должностными лицами преступлений в отдел по расследованию особо важных дел в соответствии со ст.151 УПК РФ. До настоящего времени им не даны ответы на обращения, меры не приняты. Следствие лишь ограничилось тем, что направило материалы для проверки в СО по ЦАО г.Омска, по результатам проверки действий экспертов следователем Б.<...> сделаны неверные выводы и ошибочно отказано в возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя, должностные лица в группе с экспертами умышленно обосновали надуманное заинтересованными лицами в отношении Иванова А.Л. обвинение, не отвечающими требованиям закона доказательствами, созданными экспертами совместно с лицами, ведущими расследование и вынесших приговор в отношении Иванова А.Л., а также установление мотивов действий суда, подделавшего протокол и отказавшего в исследовании вещественных доказательств, влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности, мотивов отказа суда провести повторные экспертизы и исправить ошибки, и более того, расследование причин обоснования приговора заведомо не отвечающими требованиям закона доказательствами, не подследственным следователям СО по ЦАО г.Омска, в связи с чем на неполно исследованных доказательствах следователем вынесено неверное постановление.

В постановлении от 04.06.2018 указано, что произведены опросы Мельника и Флоринской (Бобровой) – бывших следователей, фабрикующих совместно с экспертами доказательства, сокрывших совместно с экспертом ФИО2, а также утративших доказательства по уголовному делу № <...>, а ныне работающих в СУ СК РФ по Омской области начальниками отдела, в подчинении которых находится сам следователь. Поэтому следователь, не проверяя и не расследуя изложенные в заявлении обстоятельства, вынес вердикт, что в действиях его нынешних начальников нет составов преступлений. Но поскольку следователю СО по ЦАО г.Омска не подследственны проверка и расследование преступлений, о которых ими заявлено в заявлении о возбуждении уголовного дела, то и сделанные им выводы не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, – ничтожны, следователем не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в силу чего его выводы неверны, и вынесенное постановление от 04.06.2018 подлежит отмене. Учитывая предмет расследования, заявление должно быть передано в отдел по особо важным делам, для проведения проверки.

Кроме того, в июне 2018 года ими было дополнительно направлено ходатайство о передаче материалов в отдел по особо важным делам для расследования тех сведений, о которых они указывали в обращениях и предоставляли доказательства. Однако данные об умышленности действий должностных лиц, производящих расследование дела, в том числе судебное, совершивших злоупотреблении своим должностным положением, так и не переданы для проверки и расследования в отдел по особо важным делам.

Должностные лица были осведомлены о несоответствии требованиям закона доказательств – СМЭ № <...> эксперта К. и заключения № <...> эксперта криминалиста К., которыми обосновали обвинение и приговор в отношении Иванова.

Следствие до настоящего времени ограничивается лишь проверкой ошибок в доказательствах, якобы не умышленно допущенных экспертами. Поскольку о необходимости исправить ошибки в доказательствах, а не фабриковать этими недопустимыми доказательствами дело в отношении Иванова, было заявлено Ивановым на всех стадиях расследования, заинтересованными должностными лицами умышленно ошибки в доказательствах не устранялись, аудиозапись судебного процесса и видеозаписи допросов ФИО4 подтверждают составы должностных преступлений, при этом Иванов не совершал преступлений, за которые по поддельным доказательствам был осужден, то расследовать вышеуказанные обстоятельства, вскрытые после приговора суда, следствие обязано.

В поданных неоднократно ходатайстве они просили о расследовании данных, установленных после приговора суда в ходе следственной проверки № <...>, а также установленных при расследовании дела по покушению на ее жизнь, требующих правовой оценки органов с соблюдением правил подследственности, и с учетом исключения влияния на исход расследования лиц, ранее проявивших преступную заинтересованность, и ныне работающих на руководящих должностях, в том числе начальниками и руководителями отделов СУ СК РФ по Омской области.

До настоящего времени им не предоставлены постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела или мотивированный отказ в возбуждении уголовного дела лиц, которым дано право, в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ, расследование и проверки данных, содержащихся в заявлении.

Однако, ими получен ответ за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 с приложенным ответом за подписью ФИО3 от 2016. Ответ ФИО1 без вынесения постановления указывает на желание должностных лиц вновь формально отписаться, указывает на заинтересованность должностных лиц и отказе в принятия предусмотренных законом мер.

Заявитель просит учесть, что ответ, который ранее давал ФИО3, приложенный ФИО1 и ссылка последнего на уже имевшее место рассмотрение требований, как и отказ следователя СО по ЦАО г.Омска в расследовании должностных преступлений, связанных с фабрикацией дела и умышленным вынесением приговора на основе заведомо не соответствующих требованиям закона доказательствах, уже были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с требованиями закона следственные органы, в компетенцию которых входит расследование такого рода преступлений, следователи отдела по расследованию особо важных дел должны расследовать совершенные вышеуказанными должностными лицами при расследовании уголовного дела № <...> в отношении Иванова А.Л. преступления и по результатам расследования должны были вынести постановление о возбуждении уголовного дела (или его отказе). Однако ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, предусмотренные законом меры не приняты, а заинтересованным по делу ФИО1 дана очередная отписка.

Просит признать не отвечающим требованиям закона бездействия следственных органов по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователей, совместно с экспертами, сокрывшими доказательства, а также бездействие следствия в отношении должностных лиц, умышленно обосновавших обвинение и приговор заведомо не отвечающими требованиям закона доказательствами;

отменить постановление, вынесенное 04.06.2018 следователем Исилькульского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его компетенцию не входит правовая оценка действий лиц, в подчинении которых он находится и ныне работающих в СУ СК по Омской области, выводы следователя не основаны на имеющихся материалах, их расследование он производить не вправе;

отменить и признать не отвечающим требованиям закона бездействие следствия, отказ заместителя руководителя СУ СК по Омской области ФИО1 от 27 сентября 2018 по заявлению о возбуждении уголовного дела и расследованию обстоятельств, указанных в заявлении (о фабрикации дела, сокрытии доказательств должностными лицами, ведущими расследование, умышленном обосновании приговора судьей Стародубовым С.К. заведомо недопустимыми доказательствам, сопровождающееся подлогом и отказом судьи исследовать доказательства, влияющих на решение вопроса о виновности и (или) невиновности), и требующих расследования и передачи материалов в отдел по особо важным делам, поскольку расследование данной категории преступлений входит в компетенцию отдела по особо важным делам.

20.12.2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска жалоба адвоката Ивановой Т.В. и Иванова А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следственных органов, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. оставлена без удовлетворения; в части признания незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 от 27.09.2018 г. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в интересах Иванова А.Л. и Иванов А.Л. указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В 2014 году руководителем СУ СК по Омской области ФИО3 было принято решение о проведении следственной проверки должностных преступлений, поскольку в ходе расследования дела № <...> по покушению на жизнь адвоката Ивановой Т.В. были вскрыты обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностными лицами преступлений, образующих самостоятельные составы должностных преступлений.

Указывает на несоответствие требованиям закона экспертных исследований, данных экспертом К. (СМЭ№ <...>) и экспертом К. (заключение № <...>). Сведения о таком несоответствии были подтверждены заключениями экспертов, установлены и вскрыты в ходе расследования дела № <...> и после приговора суда в отношении Иванова А.Л.

Обстоятельства, указывающие на наличие составов уголовно-наказуемых деяний в действиях должностных лиц, требовали и требуют принятия установленных законом мер.

Отмечает, что руководителями и следователями СУ СК РФ по Омской области не исполняется апелляционное постановление Омского областного суда от 16.05.2016 г. по делу № <...>, в котором указано о не рассмотрении «иных доводов жалобы».

Однако, по ее заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, сокрывших доказательства фактического виновника - ФИО4 и сфабриковавших дело в отношении Иванова, умышленно вынесших приговор на основе заведомо не отвечающим требованиям закона доказательствах (из-за ее отказа давать взятки), и за вскрытие которых ее пытались убить, до настоящего времени проверка не проводится. Уголовно-наказуемые действия должностных лиц, образующие самостоятельные составы уголовно-наказуемых деяний, из страха разоблачения которых должностные лица заказали ее убийство, не расследуются, дело не возбуждено, требования ст. 151 УПК РФ руководителем СУ СК РФ по Омской области не исполняются.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта все повреждения потерпевшему Б. были причинены одним предметом - металлической частью молотка, в одну область - область головы; на теле имеются две укушенных раны, иных повреждений нет. Согласно первоначальных показаний ФИО4 и всех показаний Иванова, преступление совершено одним курсантом, на кухне квартиры.

Полагает, что суд необоснованно не отразил в обжалуемом постановлении результаты экспертизы № <...> эксперта К., а также заключение Б.№ <...>, которое было дано <...>, то есть после приговора суда, указывающие на то, что заключение № <...> не соответствуют требованиям закона. Ссылается на выводы заключения № <...>, выполненное экспертом Бюро независимой экспертизы "<...>" Б., согласно которому у ФИО4 уже <...> на «ребре ладони правой кисти имелось телесное повреждение, которое просматривается и на материалах от <...>.». Кроме того, несоответствие требованиям закона СМЭ № <...> и заключения № <...> подтверждено не только выводами проведенных экспертиз, но и показаниями Иванова А.Л., свидетеля Г., показаниями ФИО4, замечаниями на протокол судебного заседания.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд вообще не отразил в постановлении результаты проведенных следственных мероприятий, которые впоследствии могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и повлечь отмену приговора, постановленного в отношении Иванова А.Л. на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что не отвечающими требованиям закона доказательствами, сфабрикованными заинтересованными должностными лицами из-за отказа Ивановой предоставить денежные суммы за проведение экспертиз, устанавливающих невиновность Иванова и устраняющих ошибки в доказательствах, заинтересованные должностные лица обосновали надуманное в отношении Иванова А.Л. обвинение.

Просит отменить постановление Куйбышевского суда г. Омска от 20.12.2018г., которым отказано в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным, признать бездействие следствия не отвечающим требованиям закона; обязать должностных лиц исполнить требования закона, устранить вышеуказанные нарушения закона; отразить результаты следственной проверки в принимаемых решениях четко и с учетом требований закона, так как они указывают на совершение должностными лицами уголовно-наказуемых деяний.

На апелляционную жалобу Ивановых Т.В., А.Л. ст. помощником прокурора Вишнивецкой Т.В. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействия при проверке сообщения о преступлении.

При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также давать оценку эффективности доследственной проверки, возлагать на компетентных должностных лиц обязанность по собиранию доказательств и возбуждению уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы дела по жалобе и предварительной проверки № <...>пр-14, принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Согласно представленным суду материалам, в СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> поступил материал предварительной проверки № <...> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ивановой Т.В. о фальсификации заключений экспертами К., К. по уголовному делу № <...> в отношении Иванова А.Л. и ФИО4 по факту совершения ими преступлений в отношении Б.

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Б.<...> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами К., К. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № <...>, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов жалоб заявителей о неполноте проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, бездействии должностных лиц в ходе осуществления проверочных мероприятий, незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, аргументированно изложив мотивы принятого решения, с данными выводами апелляционная инстанция соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении, оснований для их переоценки в апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Следователем при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем материала предварительной проверки нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, вынесено следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления также не установлено.

Доводы заявителей о неполноте проведенной проверки суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц, собранным в ходе доследственной проверки материалов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя от 04.06.2018 г. необоснованным и незаконным.

Кроме того, согласно представленным материалам, приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 23.04.2002 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2003г., Иванов А.Л. и ФИО4 осуждены за преступления, совершенные в отношении Б. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к», ст.158 ч.2 п.п. «а,г», ст.30 ч.1, ст.163 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ.

При этом, обращения Ивановой, адресованные в следственные органы, все доводы, о которых указывают заявители в своих жалобах, фактически связаны с несогласием с обвинительным приговором в отношении Иванова А.Л., оценкой и переоценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора от 23.04.2002г., фальсификацией материалов уголовного дела.

Суд пришел к совершенно правильному выводу, что обстоятельства, касающиеся оценки заявителем действий участников уголовного судопроизводства, совершенных при расследовании уголовного дела, иных лиц, причастных к расследованию дела, по которому уже завершено судебное разбирательство с вынесением судебного акта по существу предъявленного обвинения, с учетом стадийности уголовного судопроизводства предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявители выражают свое несогласие с ответом заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО1 от 27.09.2018 г. о рассмотрении обращений заявителя Ивановой Т.В., указывают на бездействие должностного лица.

Изучив содержание обращений Ивановой Т.В. в адрес СУ СК России по Омской области, ответы на них, следует согласиться с суждениями суда, не усмотревшего в действиях указанного должностного лица нарушений, поскольку обращения заявителя разрешены в полном соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также положениями Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем заявитель уведомлена надлежащим образом.

Суд пришел к правильному выводу, что ответ заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, права заявителей не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ивановой Т.В. и Иванова А.Л., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Ивановой Т.В. и заявителя Иванова А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: