Гражданский кодекс часть 1

обращено внимание руководителя следственного органа УФСБ России по *** области на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении в суд материала о продлении срока домашнего ареста в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,полагавшего частное постановление суда по доводам жалобы отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. о продлении срока домашнего ареста в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ (л.д. 168-171).

Одновременно по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено частное постановление от 3 октября 2019 года, в котором суд обратил внимание руководителя следственного органа УФСБ России по *** области и обязал его принять необходимые меры по фактам нарушения уголовно-процессуального закона, допущенным при направлении в суд соответствующего ходатайства (172-174).

Не согласившись с частным постановлением, руководитель следственного органа – начальник следственного отделения УФСБ России по *** области С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, которые сделаны без учета представленных суду копий материалов уголовного дела, свидетельствующих о проведенных по делу следственных и процессуальных действиях.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что материалы о продлении срока домашнего ареста в нарушение части 8 статьи 109 УПК РФ представлены в суд за одни сутки до его окончания.

Утверждает, что органом предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры по доставке в суд копий материалов уголовного дела в установленный законом срок. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено и направлено в суд 25 сентября 2019 года, то есть за 8 суток до истечения срока домашнего ареста обвиняемого К.

Вместе с тем, с учетом территориальной удаленности Управления ФСБ России по *** области от Октябрьского районного суда г.Мурманска, доставка корреспонденции подразделением государственной фельдъегерской службы в г. Мурманск должна быть осуществлена не ранее 2 октября 2019 года.

В связи с чем, копии материалов уголовного дела, подтверждающих обоснованность ходатайства о продления срока домашнего ареста, также были направлены в г. Мурманск 27 сентября 2019 года посредством электронной почты через следственный отдел УФСБ России по Мурманской области, которые только 30 сентября 2019 года по окончанию выходных дней, выпавших на 28 и 29 сентября 2019 года, были представлены в суд.

Однако постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска Репиной В.Л. от 30 сентября 2019 года материалы дела возвращены в следственное отдел УФСБ России по Мурманской области, поскольку были заверены следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось.

При этом, возвращая материалы дела, суд не учел наличие следственного поручения от 25 сентября 2019 года, согласно которому именно следственному отделу УФСБ России по Мурманской области поручалось обеспечить рассмотрение ходатайства о продлении срока домашним ареста и принять участие в судебном заседании. В связи с чем, руководитель следственного органа считает, что следователь следственного отдела УФСБ России по Мурманской области, заверивший и представивший копии материалов уголовного дела в суд, был надлежащим образом на это уполномочен.

С учетом изложенного, просит частное постановление суда отменить, как необоснованное (183-185, 197-199, 208-210).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 4 статьи 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на установленные в ходе судебного разбирательства дела факты нарушений закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер.

При этом, согласно требованиям статьи 7 УПК РФ, судебное решение, в том числе частное постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого судебного решения, установив, что ходатайство следственного органа представлено в суд за одни сутки до истечения срока домашнего ареста, при этом заявленное ходатайство и представленные следователем документы не содержали сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста обвиняемого, суд первой инстанции признал организацию предварительного следствия неэффективной и по указанным фактам нарушения уголовно-процессуального закона вынес в адрес руководителя следственного органа частное постановление.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 107, частью 8 статьи 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста должно быть представлено в суд по месту нахождения обвиняемого не позднее чем за семь суток до его истечения, при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста.

Как следует из представленных копий материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2019 года следственным отделом УФСБ России по Мурманской области в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска.

Согласно обвинению, предъявленному К., последний изобличается органом предварительного следствия в незаконном сбыте огнестрельного оружия за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей, совершенном в группе по предварительному сговору с И., проживающим на территории *** области.

В отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в г.***, а в отношении обвиняемого И. – заключение под стражу по месту его задержания в *** области.

Последний раз срок домашнего ареста обвиняемого К. был продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2019 года.

При этом, согласно представленным копиям материалов уголовного дела, в период после последнего продления срока домашнего ареста обвиняемого, органом предварительного следствия были произведены следующие процессуальные действия:

- 1 августа 2019 года постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении второго соучастника преступления И. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 226 УК РФ, по факту хищения на территории *** области огнестрельного оружия, которое согласно обвинению было предметом последующего сбыта на территории г.*** (л.д. 54-56);

- 5 августа 2019 года заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. в порядке статьи 38 УПК РФ дано письменное поручение о проведении по уголовному делу соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 64-65);

- 9 августа 2019 года постановлением начальника следственного отдела УФСБ России по Мурманской области уголовное дело, возбужденное в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 222 УК РФ, передано вышестоящему руководителю следственного органа – начальнику Следственного управления ФСБ России для последующей передачи в следственное отделение УФСБ России по *** области (л.д. 61-62);

- 21 августа 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальником Следственного управления ФСБ России местом производства предварительного следствия установлена *** область (л.д. 58-60);

- 26 августа 2019 года постановлением начальника следственного отделения УФСБ России по *** области С. уголовные дела в отношении К. и И. соединены в одно производство, расследование которого поручено заместителю начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. в качестве руководителя следственной группы (л.д. 66-68);

- 25 сентября 2019 года постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. с согласия руководителя данного следственного органа С. срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 3 декабря 2019 года (л.д. 11-15);

- также 25 сентября 2019 года постановлениями заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. назначено три судебные экспертизы: дополнительная взрывотехническая экспертиза, баллистическая экспертиза и генотипоскопическая экспертиза (л.д.138--143);

- в тот же день, 25 сентября 2019 года, заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З. в порядке статьи 38 УПК РФ направлено письменное поручение в адрес следственного отдела УФСБ России по Мурманской области для проведения отдельных следственных действий по уголовному делу с участием обвиняемого К., находившегося под домашним арестом по месту его проживания в г. ***, в частности об ознакомлении обвиняемого и его защитника с шестью заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу в период с 19 июля по 5 августа 2019 года, и с постановлениями о назначении по делу еще трех вышеуказанных судебных экспертиз от 25 сентября 2019 года (л.д. 144, 145-146).

Как следует из протокола судебного заседания, представленные в обоснование заявленного ходатайства копии данных процессуальных документов были предметом исследования в судебном заседании.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не содержали сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела, с учетом расследуемых событий преступлений на территории двух субъектов Российской Федерации: в *** и *** областях, о неэффективной организации предварительного следствия не свидетельствуют.

При этом отсутствие указанных выше сведений в постановлении следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не освобождало суд от обязанности дать объективную оценку невозможности окончания предварительного следствия до истечения установленного срока в совокупности с учетом представленных копий процессуальных документов по уголовному делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о волоките, допущенной органом предварительного следствия по уголовному делу, являются необоснованными.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого представлено в суд за одни сутки до истечения срока домашнего ареста, установленного по 3 октября 2019 года включительно, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, за восемь суток до истечения установленного срока домашнего ареста обвиняемого К. постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по ***З. от 25 сентября 2019 года с согласия руководителя данного следственного органа С. перед Октябрьским районным судом г. Мурманска возбуждено соответствующее ходатайство о продлении срока домашнего ареста (л.д. 1-4).

В тот же день 25 сентября 2019 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения УФСБ России по *** области С. в адрес начальника следственного отдела УФСБ России по Мурманской области направлено соответствующее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста и копии материалов уголовного дела, подтверждающих его обоснованность, а также поручение заместителя начальника следственного органа З. о производстве отдельных следственных действий с участием обвиняемого, в том числе о принятии участия в судебном заседании по рассмотрению судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста (л.д.144 -146).

26 сентября 2019 года копия соответствующего постановления следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста также направлена в адрес прокуроров *** и *** областей (л.д. 4).

При этом, как следует из материалов дела (судебный № 3/12-36/2019), 30 сентября 2019 года начальником следственного отдела УФСБ России по Мурманской области в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска в соответствии с полученным поручением представлены указанные выше постановление следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста и копии материалов уголовного дела.

Вместе с тем, 1 октября 2019 года на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2019 года указанные документы возвращены в следственный отдел УФСБ России по Мурманской области, поскольку установлено, что представленные копии материалов уголовного дела заверены следователем следственного отдела УФСБ России по Мурманской области Д., не осуществляющим по уголовному предварительное следствие, что, по мнению суда, препятствовало принятию настоящего ходатайства к судебному производству.

2 октября 2019 года соответствующие копии материалы уголовного дела, заверенные заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по *** области З., поступили в адрес следственного отдела УФСБ России по Мурманской области и в тот же день представлены в Октябрьский районный суд г. Мурманска (л.д. 1а, 144).

На следующий день – 3 октября 2019 года постановление следственного органа о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста рассмотрено в судебном заседании, в том числе с участием следователя следственного отдела УФСБ России по Мурманской области Д., действующего по вышеуказанному поручению лица, в производстве которого находилось уголовное дело (л.д.161-167).

При этом, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, обстоятельства, связанные с первоначальным доставлением в суд копий материалов уголовного дела и их возвращением следственному органу, не были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при вынесении частного постановления.

Между тем, исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что ходатайство следственного органа было возбуждено и направлено в адрес суда в установленный частью 8 статьи 109 УПК РФ срок, но с учетом территориальной удаленности органа предварительного следствия, расположенного в другом субъекте Российской Федерации, фактически данные материалы поступили в суд 30 сентября 2019 года, то есть за трое суток до истечения установленного срока домашнего ареста обвиняемого, а не за одни сутки, как указано судом первой инстанции.

При этом, как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, с учетом представленного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, данные обстоятельства не препятствовали принятию судом первой инстанции поступившего ходатайства к своему производству и назначению по нему судебного заседания, а также истребованию у следственного органа надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела и их последующему рассмотрению до истечения установленного срока домашнего ареста обвиняемого.

При этом, правильно отмеченные судом первой инстанции недостатки, допущенные следственным органом при составлении соответствующего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, как и несвоевременное фактическое представление в суд соответствующих материалов дела в надлежащем виде, сами по себе к существенным нарушениям положений уголовно-процессуального закона не относятся и не могут быть в данном случае достаточным основанием для вынесения частного постановления.

При установленных обстоятельствах частное постановление суда нельзя признать в целом обоснованным и законным, в связи чем, оно подлежит отмене, а производство по нему – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по *** области С. удовлетворить.

Частное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2019 года по материалу о продлении срока домашнего ареста в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ, отменить и производство по нему прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев