Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Г., Б., Г1, Р1, А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года в отношении осужденных

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ;

ФИО3, <данные изъяты> Азербайджанской ССР.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления заинтересованных лиц Г., А., осужденных ФИО1, ФИО2,
ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2021 года и от 30 сентября 2021 года, ФИО3 осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 осуждена по
п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к
1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 550 000 рублей; ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 550 000 рублей.

Этим же приговором рассмотрены и частично удовлетворены гражданские иски АО, ГСХ», СЖ, ФМП С.А. и ФМП, в пользу названных юридических лиц с осужденных взыскана в солидарном порядке компенсация ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, соответственно в размере <данные изъяты>

Постановлениями Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, в отношении которых постановлен вышеуказанный приговор, был наложен арест на:

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLAMG» государственный регистрационный знак № право собственности на который зарегистрировано за Г.;

- автомобиль «ВИС-234700-30» государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Б.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за А.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые зарегистрировано за Г1

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года наложен арест на автомобиль «ЛАДА 217050 Приора» государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Р1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор в части решения вопроса об аресте автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLAMG» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ЛАДА 217050 Приора» государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВИС-234700-30» государственный регистрационный знак № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами: №, передан для разрешения в Марксовский городской суд <адрес> для рассмотрения другим судьей в порядке, установленным статьей 399 УПК РФ.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года в целях исполнения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафов обращено взыскание и наложен арест на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за А.;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №, право собственности на которые зарегистрировано за Г1;

- автомобиль «ЛАДА 217050 Приора» государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за Р1

Запрещено распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, а также запрещено пользоваться земельными участками путем возведения каких-либо зданий, строений, сооружений.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А-выми имуществом, в частности, автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLAMG» государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащим ему на праве собственности. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает его права и интересы в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLAMG», государственный регистрационный знак №, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А-выми имуществом, в частности, автомобилем «ВИС-234700-30» государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащим на праве собственности Б. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает его права и интересы в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на автомобиль «ВИС-234700-30», государственный регистрационный знак №, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель Г1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А-выми имуществом, в частности земельными участками с кадастровыми номерами: №, принадлежащими ей на праве собственности. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанные земельные участки нарушает ее права и интересы в части распоряжения принадлежащим ей имуществом. Обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № отменить.

В апелляционной жалобе заявитель Р1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А.1 имуществом, в частности автомобилем «Лада-217050 Приора», государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащим ей на праве собственности. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает ее права и интересы в части распоряжения принадлежащим ей имуществом. Обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на автомобиль «Лада-217050 Приора», государственный регистрационный знак №, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает необоснованное указание судом первой инстанции на фиктивность сделки по распоряжению А.1 имуществом, в частности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Утверждает, что обращение взыскания и наложение ареста на вышеуказанную квартиру нарушает ее права и интересы в части распоряжения принадлежащим ей имуществом. Обращает внимание на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения. Просит постановление суда в части обращения взыскания и наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Б. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалоб, постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, после 28 апреля 2018 года, то есть после того, как осужденным ФИО1 и ФИО2 стало известно, что их преступная деятельность выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, ими совершены сделки, в результате которых право собственности на принадлежащее им е имущество перешло к другим лицам.

По смыслу ст.ст.166, 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2591-О, определение того, кому принадлежит имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П, существо уголовного судопроизводства заключается в функционировании правового механизма реализации материально-правовых норм как уголовного, так и – в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, – гражданского и других отраслей права.

Суд пришел к верному убеждению о том, что сделки купли-продажи вышеуказанного имущества совершены ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о том, что имущество, явившееся предметом этих сделок, фактически принадлежит ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном указании на фиктивность сделок своего подтверждения не нашли, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество и обращения на него взыскания.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий