Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., по которому в принятии жалобы Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступления прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ж.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу К.К.Б., К.А.А., У.Н.В., Ш.В.М., Р.С.С., Т.В.В., а также прокурора Заводского района г. Орла, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Ж.И.В. просит постановление отменить.

Полагает, что судья Бурцев Е.М. не имел права рассматривать ее жалобу на основании ст. 63 УПК РФ, в связи с отменой его постановления от 16.10.2020 о возврате этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы о том, что выводы суда об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылка на наличие постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла С.Д.П. от 06.11.2020 не является основанием для прекращения судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции не проверено, вынесено ли данное постановление прокурора задним числом или своевременно; не представлена копия книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой зарегистрировано данное постановление, а также не затребован оригинал данной книги; не исследованы предыдущие отказы в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, 27.11.2018, 07.05.2019, 06.08.2019, 27.11.2019, 06.02.2020, а также постановления прокурора об их отмене, то есть судом не произведен контроль за четким выполнением указанных требований прокурора, что создает умышленную волокиту; в материале отсутствуют уведомления о направлении в адрес заявителя уведомлений об отмене постановлений 12.10.2018, 27.11.2018, 07.05.2019, 06.08.2019, 27.11.2019, 06.02.2020, а также копия уведомления о направлении постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла С.Д.П. от 06.11.2020; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривает возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.Как видно из представленного материала, по результатам рассмотрения заявления Ж.И.В. о привлечении к уголовной ответственности С.А.Н., М.Н.Л., О.А.Н. УУП ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу К.К.Б., К.А.А., Л.А.С., Ш.В.М., О.Е.Э. 12.10.2018, 27.11.2018, 01.05.2019, 06.08.2019, 30.11.2019, 06.02.2020, 16.12.2020, 29.01.2021 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Н., М.Н.Л., О.А.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в последующем неоднократно отменялись постановлениями заместителей прокурора Заводского района г. Орла от 15.11.2018, 12.04.2019, 27.05.2019, 21.10.2019, 17.01.2020, 06.11.2020, 11.01.2021 с указанием начальнику органа дознания устранить выявленные недостатки, принять законное, обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению ввиду отсутствия бездействия по проверке её заявления о бездействии должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу К.К.Б., К.А.А., У.Н.В., Ш.В.М., Р.С.С., Т.В.В., а также прокурора Заводского района г. Орла.

Ввиду того, что обжалуемое заявителем постановление от 06.08.2019 отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла 21.10.2019, отсутствовали для суда и основания для проверки законности данного решения должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", на основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя данные положения закона не нарушены, поскольку суд не рассматривал жалобу заявителя Ж.И.В. по существу, а первый раз вернул ее для устранения недостатков, а второй раз отказал в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продолжения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Ж.И.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., вынесенное по жалобе Ж.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-71/2021 (Определение)