Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 01 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО КБ «<...>» Н.Р.Н. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Орликова О.А. в защиту подозреваемого М.А.А., постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП /<...>/ СУ МВД России по городу Краснодару Б.Н.К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ было признано незаконным и необоснованным. Руководитель следственного органа был обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение представителя потерпевшего ООО КБ «<...>» Н.Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката М.А.А. – Орликов О.А., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ «<...>» Н.Р.Н. указывает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает права потерпевшего – ООО КБ «<...>» на защиту прав и законных интересов, как лица, пострадавшего от преступления – на возмещение имущественного вреда, право на разумный срок судопроизводства. Считает, что постановление суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен закон. Ссылается на постановление суда, согласно которому следователь Б.Н.К. являлся уполномоченным лицом и порядок подследственности не был нарушен; поводом для возбуждения дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю З.К.А. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, а основанием к возбуждению дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированный под <...> от <...>. Полагает, что суд, проверяя доводы защитника Орликова О.А., вышел за пределы своих полномочий и дал оценку доказательствам, предрешив тем самым вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Цитирует ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, судебную практику Конституционного Суда РФ, и делает вывод, что в нарушение закона суд первой инстанции свое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя мотивировал тем, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела содержит необоснованные сведения о том, что К.Е.К., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, с целью оформления кредитного договора, не имея намерения исполнять обязательства по договору, представили в ООО КБ «<...>» заведомо недостоверные сведения о стоимости залогового имущества в сторону его увеличения, с целью получения заемных средств; судом также установлено, что оценка залогового имущества произведена Банком, поэтому сведения, содержащиеся в постановлении об увеличении стоимости имущества противоречат материалам доследственной проверки, при этом стоимость залогового имущества, отраженная в заключении службы безопасности, подтверждена официальным информационным письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю». Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах имеется заключение Торгово-промышленной палаты <...> о том, что стоимость земельного участка в <...>, является завышенной, а также информация с сайта публичной кадастровой карты Краснодарского края о стоимости земельного участка С.В.А. в <...> годах. Полагает, что доводы суда, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не были учтены решения, вступившие в законную силу по искам кредитора Е.М.В. к ООО «<...>», К.Е.К., М.А.А., С.В.А., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, вследствие которых, якобы, сложились гражданско-правовые отношения и имеет место вмешательство правоохранительных органов в хозяйственную деятельность, не является основанием, ставящим под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Далее указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие Акта исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» по взаимоотношениям с ООО КБ «<...>», согласно которому деньги, полученные в банке в основной массе были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «<...>» перед ООО КБ «<...>», а этот факт явно указывает на нарушения со стороны гендиректора и главного бухгалтера К.Е.К. договора по кредитной линии от <...> и нецелевого использования кредитных средств, а соответственно, умысла на невозврат и хищение заемных средств. Настаивает, что требования кредитного договора не были соблюдены К.Е.К., а были нарушены, что и повлекло за собой наступление просроченной задолженности перед кредитором. Считает, что суд не учел и наличие сведений о том, что ООО «<...>» не предоставило в ООО КБ «<...>» подтверждающих документов о расходовании кредитных средств строго по целевому назначению, соглашение о безакцептном списании средств со счетов ООО «<...>», открытых в иных кредитных организациях и не поддерживало ежемесячные поступления на счет ООО «<...>» в размере не менее <...>%, что также считает доказательством умысла на явное уклонение от погашения обязательств и хищения заемных средств. Оспаривает противоречия, указанные в судебном решении о разночтениях в части квалификации, что уголовное дело возбуждено по покушению на преступление, а следователь не отразил это в постановлении, не считает их нарушением конституционных прав подозреваемого, так как тот имел реальную возможность для защиты. Считает это технической ошибкой со стороны следователя, не влияющей на существо вынесенного постановления. Автор жалобы отмечает, что из материалов проверки следует, что речь идет о ряде лиц, которые могли быть причастными к преступлению, но вопрос оценки достаточности подозрения является прерогативой следователя и не влечет незаконность самого постановления. Считает, что и в описательно –мотивировочной и в резолютивной части постановления даны четкие формулировки, К.Е.К. был уведомлен о возбуждении уголовного дела своевременно, нарушений прав К.Е.К. автор жалобы не усматривает. Обращает внимание, что прокурором в порядке ч.4 ст.146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, самим К.Е.В. не обжаловалось. Делает вывод, что следователем порядок возбуждения дела нарушен не был, а доводы, изложенные в жалобе защитника Орликова О.А., относятся к оценке собранных доказательств и изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по уголовному делу. Просит жалобу адвоката Орликова О.А. в защиту М.А.А. оставить без удовлетворения, признать постановление следователя о возбуждении головного дела законным и обоснованным.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 года была удовлетворена жалоба адвоката Орликова О.А., и постановление ст. следователя отдела РП на ОТ ОП (<...>) СУ МВД России по <...> от <...> в отношении К.Е.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ было признано незаконным и необоснованным. Руководитель следственного органа был обязан устранить допущенные нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

На основании абз.4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ указан перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: порядок возбуждения уголовного дела не нарушен; следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по городу Краснодару Б.Н.К. являлся уполномоченным лицом, порядок подследственности не нарушен; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю З.К.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ/т.<...>/, а основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированный под номером <...> oт <...>.

Суд первой инстанции указал, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от <...> содержатся необоснованные сведения о том, что К.Е.К., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, с целью оформления кредитного договора, не имея намерения исполнять обязательства по договору, предоставили в ООО КБ «<...>» заведомо недостоверные сведения о стоимости залогового имущества в сторону его увеличения, с целью получения заемных средств; что данные обстоятельства являются существенными для разрешения доводов жалобы в части наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дан анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что предоставляет кредитору ложные или недостоверные сведения о своем имущественном положении или иные сведения, учитываемые при выделении кредита, в целях получения кредита и желает получить кредит без намерения возвратить его.

Суд первой инстанции установил, что оценка залогового имущества проведена банком, поэтому сведения, содержащиеся в постановлении об увеличении стоимости имущества противоречат материалам доследственной проверки, в которой имеется заключение о проверке заемщика ООО «<...>» службой экономической безопасности, сама стоимость залогового имущества подтверждена официальным информационным письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю».

Данное обстоятельство так же подтверждается актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» в рамках договора об открытии кредитной линии <...> oт <...> в ООО КБ «<...>», проведенным на основании постановления следователя о назначении финансово-хозяйственной экспертизы. Выводы специалиста по окончанию исследования в период доследственной проверки о занижении стоимости имущества основан на отчете <...> года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного ООО «<...>» по заказу Е.М.В. Однако, оценщик в ходе проверки опрошен не был. Так же, он не предупреждался об ответственности, вопреки ч.1.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности предусмотренные УПК РФ и обеспечивают возможность осуществления этих прав в той части, в которых производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кроме того, судом первой инстанции был в полном объеме изучены и иные материалы доследственной проверки. Согласно объяснениям, данным З.С.И., С.В.А., Ш.О.А., К.А.Е., М.А.А., С.Е.В., Д.А.А. каких-либо сведений о предоставлении К.А.Е. или иными лицами информации, являющейся недостоверной, не имеется.

Так же установлено отсутствие в материалах доследственной проверки судебных решений, вступивших в законную силу, принятых до возбуждения уголовного дела.

Так, <...> Советским районным судом <...> было вынесено решение по делу по иску Е.М.В. к ООО «<...>», К.Е.К., С.В.А., М.А.А., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен в части.

<...> апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда указанное решение было оставлено без изменений, а жалобы Е.М.В. – без удовлетворения.

<...> определением Краснодарского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Указанные решения свидетельствуют о том, что между ООО «<...>» и ООО КБ «<...>» в силу ст. 8 ГК РФ сложились гражданско-правовые отношения, что стоимость имущества проверена кредитным учреждением. Суд первой инстанции указал, что принятие решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, являющихся стороной по сделке, по истечении более года с момента заключения сделки, может свидетельствовать о вмешательстве правоохранительных органов в хозяйственную деятельность, что противоречит основным началам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что по содержанию обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются противоречия в части квалификации возбуждаемого дела. Установленные обстоятельства судом первой инстанции были расценены как нарушение конституционного права подозреваемых на защиту в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО КБ «<...>» Н.Р.Н. опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить жалобу адвоката О.О.А. в защиту подозреваемого М.А.А., а постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП /<...>/ СУ МВД России по городу Краснодару Б.Н.К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выходил за рамки своих полномочий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2017 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Орликова О.А. в защиту подозреваемого М.А.А., постановление ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП /<...>/ СУ МВД России по городу Краснодару Б.Н.К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ было признано незаконным и необоснованным, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО КБ «<...>» Н.Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

Председательствующий: