Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Р на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Р на бездействие прокуратуры Корочанского района в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление Р в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Корочанский районный суд поступила жалоба Р, в которой он в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными бездействия прокуратуры Корочанского района, не принявшей мер прокурорского реагирования по не рассмотрению Новооскольским МСО СУ СК России по Белгородской области его интернет-обращения в Генеральную прокуратуру РФ; признать бездействия прокурора Корочанского района Ф, который 04.02.2016 года при рассмотрении материалов проверки № не усмотрел в материале допущенные нарушения по не рассмотрению интернет-обращения, как незаконные и подлежащие устранению; обязать прокурора Корочанского района Ф принять меры прокурорского реагирования по его интернет-обращению.

Постановлением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Р в порядке ст.125 УПК РФ отказано и она возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Р просит постановление суда отменить, поскольку судья Д рассматривала в отношении него уголовное дело, поданная им жалоба непосредственно относится к материалам уголовного дела, а поэтому судья должна была взять самоотвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья при подготовке к судебному заседанию и принятии решения о назначении судебного заседания, не установив обстоятельств, изложенных в жалобе, которые могут быть проверены в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе отказать в ее приеме и возвратить заявителю для пересоставления.

Из поступившей в суд жалобы видно, что по существу Р обжаловалось бездействие прокурора Корочанского района Белгородской области, который не отреагировал на интернет-обращение Р в Генеральную прокуратуру РФ в связи с не рассмотрением его жалобы Новооскольским МСО СУ СК России по Белгородской области о противоправных действиях в отношении Р сотрудников ОМВД России по Корочанскому району. Фактически по указанным в заявлении Р материалам проверки, после отмены 04.02.2016 года прокурором Корочанского района незаконного и необоснованного постановления следователя от 06.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела органом следствия проводится дополнительная проверка.

Эти обстоятельства судья объективно оценила при изучении жалобы Р и пришла к обоснованному выводу, что в жалобе не сообщается о каких-либо действиях (бездействии) прокурора, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Р к правосудию, которые могли бы быть проверены судом, а поэтому жалоба не приемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам дополнительной проверки органом следствия будет принято процессуальное решение, которое Р вправе обжаловать, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание по жалобе Р не назначалось, постановление от 10.03.2016 года вынесено судьей на стадии подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о назначении судебного заседания, а не в судебном заседании, а поэтому оснований для рассмотрения самоотвода у судьи Д не было, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, жалоба Р удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2016 года об отказе в принятии жалобы Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья