Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления старшего оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району ФИО2 от 2 сентября 2015 года ……. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

07.11.2017 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным уведомления старшего оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району ФИО2 от 2 сентября 2015 года, согласно которому по заявлению ФИО1 от 28.08.2015 года проведена проверка, материалы проверки приобщены к ранее зарегистрированному аналогичному заявлению ( КУСП №…… от 16.03.2015 года).

В обосновании жалобы заявитель указал, что 28.08.2015 года по его заявлению зарегистрированному в КУСП № ……, проводилась повторная проверка оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Предгорному району ФИО2, однако по факту, проверка по его заявлению не проводилась и его заявление оставлено без рассмотрения, в результате было принято решение от 2.09.2015 года о приобщении материалов проверки КУСП № ….. к ранее аналогичному заявлению КУСП №…… от 16.03.2015 года.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что бездействие оперуполномоченного ФИО2 привело к нарушению его конституционных прав и свобод. Полагает, что суд формально подошел к разрешению данного вопроса, не дал должной оценки тому обстоятельству, что сотрудником ФИО2 умышленно допускалось бездействие в проведении проверки по его заявлению начиная с 23 октября 2014 года при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в передаче проверочного материала по территориальности в г. Пятигорск, так сделка купли-продажи автомашины происходила 2 января 2013 года в г. Пятигорске. Обращает внимание, что суд формально подошел к оценке факта неоднократного обращения его с заявлениями и жалобами на бездействие капитана полиции ФИО2, в которых просил провести многочисленные проверочные мероприятия по установлению места нахождения похищенного путем обмана автомобиля. Считает, что суд в постановлении не указал о том, что никакая проверка вообще не проводилась капитаном ФИО2 по факту хищения его автомобиля. Также суд формально сделал необоснованный вывод о том, что иных нарушений по делу нет, несмотря на то, что заявитель получал незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ранее в рамках проверочного материала ФИО2, таким образом, грубо нарушил его права. На основании вышеизложенного, просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 28.08.2015 года обратился с заявлением на имя начальника отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО3, имевших место в 2013 году.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов установлено, что с аналогичными заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества гражданин ФИО1 обращался в ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края 13.10.2014 года и 23.03.2015 года. По указанным заявлениям проводились процессуальные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

02.09.2015 года за исх. № 5/22454 старшим оперуполномоченным ОМВД России по Предгорному району ФИО2 направлено уведомление ФИО1, согласно которому по заявлению ФИО1 от 28.08.2015 года проведена проверка, материалы проверки приобщены к ранее зарегистрированному аналогичному заявлению (КУСП №…… от 16.03.2015 года). Также в указанном уведомлении разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения в порядке ст.123 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ранее по аналогичному заявлению ФИО1 в отношении А.А.А. проводились процессуальные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление старшего оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району ФИО2 от 02.09.2015 года направлено заявителю в соответствие с требованиями ст.148 УПК РФ и п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в момент приобщения материала по заявлению ФИО1 от 28.08.2015 года к первоначальному материалу, по нему проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно доводы заявления проверялись в ходе указанное проверки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, обжалуемое извещение старшего оперуполномоченного не ограничивает права ФИО1 на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ принятого по его заявлению процессуального решения, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным уведомления старшего оперуполномоченного ОМВД России по Предгорному району ФИО2 от 2 сентября 2015 года, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: