Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката З.О.Ф. - Сорокина Г.А. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.О.Ф. о признании незаконным постановления следственного управления при УВД <...>И.П.П. об объявлении в розыск подозреваемого З.О.Ф. от <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Сорокина Г.А. в интересах З.О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего <...> - К.Ю.С., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.А. в интересах З.О.Ф. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен. Поясняет, что о том, что З.О.Ф.<...> объявлен в розыск тому стало известно лишь <...>, когда он прибыл из <...> /<...>/ в аэропорт <...>, и фактически был доставлен к следователю П.К.А., который и сообщил З.О.Ф., что в отношении него еще в <...> году возбуждено уголовное дело и он был объявлен в федеральный розыск. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено <...> по ч.1 ст.176 УК РФ, с постановлением о возбуждении дела З.О.Ф. не знакомился и его не подписывал; аналогично не знакомился и не подписывал постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <...> и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от того же числа; в этот же день был объявлен в розыск. Ссылается на нормы УПК РФ и считает, что следствию были известны: место жительства отца З.О.Ф. – З.Ф.И., его дочери У.К.О., брата З.А.Ф., был проведен обыск в квартире З.А.Ф. по адресу <...>, обыск в офисе <...>» в городе <...>, <...>, где директором является З.А.Ф. Полагает, что следствием не установлено, что между З.О.Ф. и Т.Н.В.<...> заключен брак, брак между З.О.Ф. и З.С.В. прекращен <...>, не проведен опрос отца, брата, дочери З.О.Ф. Делает вывод, что следствием могло быть установлено место жительства З.О.Ф. в период <...> – <...>, его близким родственникам было известно место жительства и контактная информация для связи с ним. Отмечает, что вылет за территорию РФ связан с прохождением таможенного контроля, следствием могла быть получена информация из Федеральной Таможенной Службы, куда убыл и куда прибыл З.О.Ф., а он в международный розыск не объявлялся. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя следственного управления при УВД <...>И.П.П. об объявлении в розыск подозреваемого З.О.Ф. от <...> незаконным и необоснованным и обязать следственные органы устранить допущенное нарушение.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий следователя и по результатам проверки вынести постановление.

В соответствии со ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Было установлено, что <...> в отношении З.О.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ.

В связи с тем, что место нахождения З.О.Ф. не было известно, следователем в соответствии со ст.210 УПК РФ был объявлен его розыск, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доводы З.О.Ф. о том, что он не скрывался от органов следствия были опровергнуты материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок объявления в розыск лица, судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З.О.Ф. о признании незаконным постановления следственного управления при УВД <...>И.П.П. об объявлении в розыск подозреваемого З.О.Ф. от <...>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: