Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и адвоката Чубуковой Т.И. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2015 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 12.07.2015 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО3, адвоката Чубуковой Т.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Шмелевой Л.Е. и потерпевших ФИО4 и ФИО5, возражавших против этого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ был задержан ФИО3, и в тот же день уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и ФИО3 - освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменено, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Грязинского городского суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен постановлением Грязинского городского суда Липецкой области на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда не законным, поскольку представленные следователем суду материалы, оправдывающие продление ему срока содержания под стражей, основаны на выдуманных и предполагаемых следователем ФИО6 обстоятельствах уголовного дела. Полагает, что следователь намеренно затягивает срок расследования уголовного дела, так как результаты назначенных им экспертиз давно готовы, но ФИО6 не знакомит ни его, ни защитника с их результатами. Обвинение строится на одних предположениях и домыслах следователя.

В апелляционной жалобе защитник Чубукова Т.И. просит постановление суда отменить и изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест. Считает, что указанное постановление так же, как и ходатайство следователя, является необоснованным и незаконным. В процессе рассмотрения ходатайства следователя защита возражала против его удовлетворения, поскольку ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Липецке, скрываться от следствия и суда не намерен, указывала на необоснованно длительный срок расследования. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, не дав при этом оценки доводам стороны защиты, чем нарушил справедливость судебного разбирательства. После продления ФИО3 срока содержания под стражей 10.03.2015г. более чем на два месяца никакие процессуальные действия, для производства которых испрашивалось продление, не проводились. В представленных суду материалах отсутствуют сведения об уважительности этого обстоятельства. Полагает, что ходатайство следователя вызвано исключительно его бездействием и не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО3 срок содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд учел, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, ранее, имея по уголовному делу статус свидетеля, перестал являться к следователю, сменил место жительства и номер телефона, в связи с чем был объявлен в розыск, скрыл от органов предварительного следствия вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> на котором, согласно предъявленному обвинению, преступники скрылись с места преступления, в настоящее время местонахождение большей части похищенного не установлено, как не установлено и местонахождение орудия преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аленин может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим, изобличающим его в совершении преступления, а так же уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление ФИО3 срока содержания следователь обосновывал необходимостью перепредъявления ФИО3 и ФИО7 обвинения в окончательной редакции, выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего разбойное нападение на ювелирный салон <данные изъяты>, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 216- 217 УПК РФ. Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, учитывая особую сложность дела и объем проводимых следственных действий, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что следователь намеренно затягивает срок расследования уголовного дела, голословны и ничем не подтверждаются.

Из предыдущего ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей видно, что продление истребовалось для выполнения иных следственно-процессуальных действий, нежели при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а потому ссылки защиты на несправедливость судебного разбирательства, ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении оценки судом доводов защиты, обоснованными не являются и судом апелляционной инстанции отвергаются.

Доводы защиты о том, что после продления ФИО3 10.03.2015г. срока содержания под стражей не проводилось никаких процессуальных действий, состоятельными не являются, поскольку они полностью опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции данными о проведении таких следственных действий - допросов свидетелей и истребовании детализации сведений по сотовым телефонам. Кроме того, прокурор в суде апелляционной инстанции пояснил, что следователем по делу проведены и иные следственно-процессуальные действия, содержание которых на данном этапе, в интересах следствия, не подлежит доведению до сведения защиты. Это не противоречит положениям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев, когда в соответствии с положениями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, а потому доводы защиты в этой части так же следует отвергнуть. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу имеется достаточно материалов, необходимых для разрешения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Ссылки стороны защиты на то, что следователь ни разу не был у обвиняемого ФИО3 в следственном изоляторе, а так же на то, что до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с заключениями проведенных по делу экспертиз, основанием к удовлетворению жалоб не являются.

Доводы обвиняемого о том, что обвинение строится на одних предположениях и домыслах следователя, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления и о доказанности вины и квалификации.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2015 года в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, адвоката Чубуковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Романова