Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Апалькова В.И. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года, в соответствии с которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулаковского С.Л. о продлении в отношении обвиняемого Михайлова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Михайлову А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <.......>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Михайлова А.С., защитника – адвоката Апалькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордееву С.Н., просившую внести в постановление изменения в части исправления ошибок, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Михайлов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Михайлову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2014 года в отношении Михайлова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возложением определённых запретов и ограничений. Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по месту его жительства по адресу <адрес>.

Заместителем руководителя Следственного управления СУ СК РФ по Волгоградской области срок следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Михайлова А.С. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кулаковский С.Л. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Михайлова А.С. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. По мнению следователя, Михайлов А.С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Судья вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Михайлова А.С. – адвокат Апальков В.И. - просит постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что судьёй ошибочно указано во вводной части постановления фактическое место проживания Михайлова А.С., а в резолютивной части имеется ссылка на продление срока содержания под стражей вместо указания на продление срока содержания под домашним арестом. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно. Отмечает, что следователь в обоснование ходатайства вновь ссылается на проведение проверки на причастность к совершению иных преступлений. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. уволился с должности начальника отдела продаж <.......>», в связи с чем не имеет возможности оказывать воздействие на свидетелей. Считает, что описанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого события не свидетельствуют о совершении какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Обращает внимание на то, что Михайлов А.С. ранее не судим, имеет <.......>. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде позволит ему найти место работы и возможность содержать семью.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Михайлов А.С. и защитник – адвокат Апальков В.И. – поддержали доводы апелляционной жалобы и обратили внимание на то, что Михайлов А.С. уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеева С.Н. в суде апелляционной инстанции полагала обоснованными доводы жалобы в части необходимости исправления имеющихся в решении ошибок. Просила постановление изменить, указав фактическим местом проживания Михайлова А.С. <адрес> <адрес>, а также о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Михайлова А.С., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Михайлову А.С. срока домашнего ареста.

Оценка подозрению Михайлова А.С. органами предварительного следствия в совершении инкриминируемого деяния была дана при избрании меры пресечения. Указанный вывод сделан на основании представленных следователем документов, содержащих сведения о его причастности к совершению преступления, то есть фактов, свидетельствующих о том, что Михайлов А.С. мог совершить преступление, в котором подозревается.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности Михайлова А.С., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что необходимо провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, а Михайлов А.С., находясь на свободе, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении и подтверждаются представленными суду в предусмотренном законом порядке материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Михайлов А.С., не является единственным основанием для продления последнему срока домашнего ареста, поскольку учитывалась в совокупности с иными данными, приведёнными в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отражённую в определении от 15 ноября 2007 года N 801-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Н. В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108, частями второй, третьей и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемым и его защитником не приведено доводов, позволяющих усомниться в законности действий и решений следователя, связанных с привлечением Михайлова А.С. в качестве обвиняемого.

Утверждение стороны защиты о том, что описанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Михайлова А.С. не содержат признаков состава преступления, не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого судебного акта, изложенные в жалобе сведения о личности Михайлова А.С., который <.......>, приняты во внимание при вынесении постановления.

Увольнение обвиняемого с занимаемой должности в <.......>» не опровергает вывода судьи о том, что, будучи на свободе, Михайлов А.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено каких-либо конкретных фактов, подтверждающих неэффективность проводимого предварительного расследования.

Продление срока содержания под домашним арестом на 2 месяца суд апелляционной инстанции находит обоснованным с учётом содержащихся в ходатайстве сведений о необходимости ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу планируется проведение ряда следственных действий, а именно проверить факты поступления денежных средств в <.......>» без кассовых чеков, допросить кассиров <.......>», дополнительно допросить главного бухгалтера <.......>», при необходимости назначить и провести криминалистическую экспертизу документов, дать окончательную правовую оценку действиям Михайлова А.С.

Судья правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михайлову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, имелись и на момент продления срока содержания под домашним арестом. С такими выводами суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Ссылка обвиняемого Михайлова А.С. на отсутствие работы и средств к существованию также не может служить основанием для отмены судебного решения, учитывая, что из <.......>» последний уволился по собственному желанию.

Приведённые обвиняемым и защитником доводы о необоснованности принятого решения противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты свой вывод о невозможности избрания Михайлову А.С. иной, более мягкой, меры пресечения судья в постановлении мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в итоговом судебном акте. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая допущенные судьёй описки во вводной части постановления в части адреса фактического проживания Михайлова А.С., по которому исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, а также в резолютивной части судебного акта в виде ошибочной ссылки на продление срока содержания под стражей вместо указания на продление срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года в отношении Михайлова А. С. изменить:

указать во вводной части постановления о фактическом проживании Михайлова А. С. по адресу: <адрес>.

Считать продлённым срок содержания Михайлова А. С. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Справка: обвиняемый Михайлов А.С. под стражей не содержится.