Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Гулькевичского района юриста 2 класса С. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года, которым суд первой инстанции признал постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Я. по производству выемки документов от 01.08.2013 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, незаконным и обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района юрист 2 класса С. просит постановление суда отменить и вынести судебное решение об оставлении жалобы директора ООО «<...>» К. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 01.08.2013 года, согласно которому назначено производство выемки в помещении ООО «<...>», без удовлетворения.

Автор представления находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд делает выводы о том, что производство выемки в помещении ООО «<...>» не продиктовано интересами следствия, но указанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, судом был ошибочно сделан вывод о том, что документы, необходимые для изъятия, не определены, так как у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. имелись достаточные данные полагать, что в помещении ООО «<...>» находятся документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, и при производстве выемки в помещении «<...>» круг указанных документов был определён. Так же судом сделан вывод о том, что произведенная в помещении «<...>» выемка допускает в последующем следственный произвол, что так же не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Автор представления также отмечает, что при вынесении постановления судом фактически дана оценка действиям следователя, произведенным в пределах его компетенции, установленной ст.33 УПК РФ при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. При этом в судебном заседании не проверялось, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, необходимыми полномочиями. Также не учтены требования УПК РФ о том, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, при вынесении постановления судом превышены полномочия, предусмотренные ст.ст.29, 125 УПК РФ, производство выемки направлено на установление истины по уголовному долу и разбирательству путем осуществления правосудия.

В возражении на апелляционное представление представитель ООО «<...>» по доверенности Ч. просит постановление суда оставить без изменения, представление помощника прокурора – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления – незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года суд первой инстанции признал постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Я. по производству выемки документов от 01.08.2013 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, незаконным и обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Я. незаконно.

Такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения суд первой инстанции фактически дал оценку действиям следователя, произведенным в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с требованиями УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вышеуказанные требования УПК РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по жалобе.

Судом первой инстанции так же был сделан вывод о том, что произведенная в помещении «<...>» выемка допускает в последующем следственный произвол, что не подтверждается доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что документы, необходимые для изъятия не были определены, так как у следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. имелись достаточные данные полагать, что в помещении ООО «<...>» находятся документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, и при производстве выемки в помещении «<...>» круг указанных документов был определен.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что производство выемки в помещении ООО «<...>» не было продиктовано интересами следствия, но указанные выводы суда не нашли своего подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «<...>» К. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от <...>, согласно которому назначено производство выемки в помещении ООО «<...>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года, которым суд первой инстанции признал постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Я. по производству выемки документов от 01.08.2013 года в ООО «<...>» по адресу: <...>, незаконным и обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «<...>» К. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 01.08.2013 года, согласно которому назначено производство выемки в помещении ООО «ЮНК-Агропродукт».