Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л., по апелляционной жалобе адвоката Казеева В.В. в интересах ОАО «Приморское морское пароходство» на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 г.,

которым удовлетворены жалобы ФИО1 и ОАО «Вешки», признаны незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора Московской области от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1, постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 от 31 марта 2014г. о привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО «Вешки»; постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1 от 01 апреля 2014г. Суд обязал прокурора Московской области устранить допущенные нарушения Закона.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и его адвоката Трофимова Е.А., представителей ООО «Вешки» по доверенности ФИО2 и ФИО3, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Вешки» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 27 февраля 2013г. о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1 и обязать заместителя прокурора Московской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 о прекращении уголовного дела № 91896 от 01 апреля 2014г. и обязать руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 о привлечении в качестве гражданского ответчики ОАО «Вешки» от 31 марта 2014г.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю. от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 27 февраля 2013г. о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1 и обязать заместителя прокурора Московской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 о прекращении уголовного дела № 91896 от 01 апреля 2014г. и обязать руководителя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения;

Постановлением Мытищинского городского суда от 25 июня 2015 года жалобы заявителей судом полностью удовлетворены.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Миронов Н.Л. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие существенное нарушение прав потерпевших по уголовному делу.

В обоснование представления сослался на положения ст. 214 УПК РФ о том, что прокурор наделен правом по отмене незаконного решения следователя о прекращении уголовного дела, при этом в законе не установлено ограничений по возможности отмены прокурором незаконных решений следователя уже после истечения сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что положения статей 1, 6, 214 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не только наделяют прокурора таким правом, но и обязывают его принять меры к отмене незаконного решения следователя, затрудняющего доступ потерпевшего к правосудию и реализации им своих процессуальных прав в установленном порядке.

Считает, что своим постановлением суд признал то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия органов предварительного следствия потерпевший лишен возможности восстановить свои нарушенные права подачей иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд, при применении положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ не учел того обстоятельства, что данная норма применяется при возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде надзорной инстанции по вступившим в законную силу решениям суда, которые в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не принимались.

Автор представления приводит практику Конституционного Суда РФ, в том числе содержание определений от 23.09.2010г. № 1214-О-О и от 05.07.2005г., отмечает, что в указанных решениях прямо указано на то, что должны обеспечиваться права и законные интересы как обвиняемых (подозреваемых), так и потерпевших.

Отмечает, что отменяя решение следователя от 27.02.2013г. заместитель прокурора Московской области в своем постановлении указал не только на необходимость восполнения пробелов предварительного расследования по делу, но также на то, что фактически решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию преждевременно, поскольку уголовное дело прекращено с негативным процессуальным статусом для подозреваемого.

Приводит позицию Конституционного суда РФ по вопросу виновности лица при отказе от его уголовно-правового преследования в связи с его смертью, согласно которой производство по уголовному делу может продолжаться и после смерти лица для установления возможной реабилитации.

Указывает, что при новом рассмотрении жалобы судом оставлены без внимания доводы вышестоящего суда о необходимости дачи оценки по существу, а не только исходя из обстоятельств истечения сроков давности уголовного преследования по постановлению следователя о признании гражданским истцом ОАО «Вешки».

Просит отменить постановление суда, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Приморское морское пароходство» адвокат Казеев В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что ранее аналогичное постановление Мытищинского городского суда от 26.02.2015г. было отменено Московским областным судом, при этом при новом рассмотрении жалоб судом не были выполнены указания вышестоящего суда, указанные в постановлении от 23.04.2015г. о тщательной проверке доводов сторон, а постановленное решение полностью, за некоторыми исключениями, перепечатано с постановления суда от 26.02.2015г.

Считает, что судом первой инстанции не были проверены следующие основания, указанные вышестоящим судом: отсутствие в постановлении от 27.02.2013г. указания на установление органами следствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; не проверены основания приостановления уголовного дела; не устранены противоречия, содержащиеся в мотивировочно й и резолютивной части постановления от 31.03.2014г., не исследовались процессуальные документы на предмет истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что расследование приостанавливалось в связи с уклонением подозреваемого ФИО1 от проведения следственных действий, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют постановления следователя о приостановлении расследования в связи с невозможностью проведения следственных действий с подозреваемым ФИО6.

Считает, что суд необоснованно признал незаконным постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 от 31.03.2014г. о привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО «Вешки»

Не согласен с решением суда о признании незаконным постановления следователя от 01.04.2014г., поскольку на момент рассмотрения жалобы оно было отменено постановлением заместителя прокурора Московской области.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу заявитель ФИО1 и представитель ООО «Вешки» ФИО2 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданные апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел поданные заявителями ФИО1 и ООО «Вешки» жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение, которое мотивировал в своем постановлении.

Из материалов производства следует, что 22.12.2006г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому обвинение ФИО1 не предъявлялось. С согласия ФИО1 27.02.2013г. следователь ФИО5 прекратила данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом обоснованно был сделан вывод о том, что следователь ФИО5 прекратила уголовное дело на законных основаниях, с учетом всех фактических обстоятельств и истечения 12.02.2013г. установленного законом срока давности уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, при этом закон допускает прекращение уголовного дела по этому основанию независимо от того, признает ли подозреваемый свою вину в инкриминируемом преступлении или не признает, установлена ли его вина или не установлена.

При рассмотрении жалоб суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 добровольно дал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознавая все последствия и основания его прекращения.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы об уклонении ФИО1 от проведения следственных действий в ходе предварительного расследования, таковые своего подтверждения не нашли, поскольку из постановлений следователя о приостановления производства по уголовному делу следует, что уголовное дело приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1, тогда как приостановление производству по делу в связи с тем, что подозреваемый уклоняется от следствия предусмотрено положениями п. 2 ст. 208 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления прокурора Московской области от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно принято за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. При этом возобновление производства по уголовному делу было произведено без надлежащего уведомления ФИО1, чем были нарушены его конституционные права.

Доводы апелляционного преставления о том, что прокурор был обязан принять меры к отмене незаконного постановления следователя в связи с тем, что последнее затрудняет доступ к правосудию потерпевших, а положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ применяются при возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде надзорной инстанции по вступившим в законную силу решениям суда, которые в отношении ФИО1 не принимались, - основаны на неправильном понимании норм Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Также несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что возможно продолжение производства по данному уголовному делу по аналогии с продолжением производства по уголовному делу в отношении лица в связи с его смертью, поскольку таковое возможно лишь в случае, когда это необходимо для реабилитации умершего, чего не имеет места быть в рассматриваемом вопросе.

В связи с признанием судом незаконным постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности также обоснованно признаны незаконными постановление следователя о признании ООО «Вешки» в качестве гражданского ответчика от 31.03.1014г. и постановление следователя о прекращении уголовного дела от 01.04.2014г., поскольку оно принято за сроками, предусмотренными Законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г., которым признаны незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора Московской области от 06 мая 2013г. об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1, постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 от 31 марта 2014г. о привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО «Вешки»; постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Мытищи ФИО4 о прекращении уголовного дела № 91896 в отношении ФИО1 от 01 апреля 2014г., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л., апелляционную жалобу адвоката Казеева В.В. в интересах ОАО «Приморское морское пароходство» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий