Апелляционное постановление № 22К-724/17 от 29.09.2017 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-724/2017

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи- Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чипчиковой Ф.К.,

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Шекихачева А.Ю.,

обвиняемого Мисирова М.Х.,

заявителя - адвоката Мазукова С.Х., представившего ордер № от 09 августа 2017 года, удостоверение № в интересах обвиняемого Мисирова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Маденовой И.П. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Мазукова С.Х. в интересах Мисирова М.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Шекихачева А.Ю., выразившегося в невручении Мисирову М.Х. копии протокола о наложении ареста на имущество, не разъяснении ему его права на заявление ходатайства об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, с возложением на старшего следователя Шекихачева А.Ю. обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Куважукова М.А. и выступление следователя Шекихачева А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления в части отмены постановления и просивших вынести по жалобе новое решение об отказе в её удовлетворении; объяснения обвиняемого Мисирова М.Х. и выступление заявителя - адвоката Мазукова С.Х., полагавших постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.04.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ходатайству старшего следователя Шекихачева А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Мисирова М.Х. - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в <данные изъяты>. Указанное постановление обращено к исполнению, на денежные средства Мисирова М.Х., хранящиеся на вышеуказанных счетах, наложен арест.

09.08.2017 года адвокат Мазуков С.Х. в интересах обвиняемого Мисирова М.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где он просил признать незаконными и необоснованными бездействия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Шекихачева А.Ю., выразившиеся в невручении обвиняемому Мисирову М.Х. копии протокола о наложении ареста на имущество, не разъяснении ему его права на заявление ходатайства об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, с возложением на старшего следователя Шекихачева А.Ю. обязанности устранить допущенное нарушение.

16 августа 2017 года по результатам рассмотрения указанной жалобы адвоката Мазукова С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Маденова И.П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным.

Указывает, что 05.04.2017 года старшим следователем Шекихачевым А.Ю. возбуждено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> Мисирова М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Наль­чикского городского суда КБР от 27.04.2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мисирова М.Х.

28.04.2017 года с участием представителя <данные изъяты> старшим сле­дователем Шекихачевым А.Ю. составлен протокол о наложении ареста на имущество, копия протокола ареста вручена представителю <данные изъяты> В свою очередь представителем <данные изъяты> 28.04.2017 года Мисирову М.Х. направлены соответствующие уведомления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, 28.04.2017 года старшим следователем Шекихачевым А.Ю. по месту жительства Мисирова М.Х. по адресу: КБР, <адрес>, направлено уведомление о наложении ареста на его имущество с приложени­ем копии протокола наложения ареста на имущество и с разъяснением его права обжаловать данное решение и заявлять ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста наложенного на имущество.

Факт направления Мисирову М.Х. указанного уведомления с протоко­лом наложения ареста на имущество подтверждается соответствующими от­метками в журнале исходящей корреспонденции СУ СК РФ по КБР.

Таким образом, требование ч.8 ст. 115 УПК РФ о вручении копии протокола лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением ему прав, фактически выполнено.

Принимая во внимание, что способ вручения копии протокола и разъ­яснения прав УПК РФ не регламентируется, невручение нарочно Мисирову М.Х. копии протокола о наложении ареста на имущество и неразъяснение ему прав непосредственно следователем не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что доводы заявителя о том, что обжалуемое бездействие старшего следователя Шекихачева А.Ю. способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Мисирова М.Х. и затруднить ему допуск к правосудию, голослов­ны, не мотивированы и не обоснованы.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного поста­новления Верховного Суда КБР от 20.06.2017 года, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Мисирова М.Х. на вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда от 27.04.2017 года, которым нало­жен арест на его денежные средства, он указал в жалобе, что обжалу­емое судебное решение является незаконным. У следователя не было необходимости повторять данное следственное действие и состав­лять согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на имуще­ство с вручением ему копии протокола и разъяснением процессуальных прав.

Считает, что при указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении, в том числе конститу­ционных прав Мисирова М.Х., не состоятельны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим следователем Шекихачевым А.Ю. требования ч.8 ст. 115 УПК РФ фактически выполнены, указывается в апелляционном представлении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мазуков С.Х. в интересах обвиняемого Мисирова М.Х. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

Указывает, что никакого уведомления о наложении ареста на имущество, с приложением копии протокола и разъяснением прав, Мисировым М.Х. по месту его проживания по указанному адресу не получено. Есть запись в журнале исходящей корреспонденции - в графе 12 указано «почтой (сами)», но она не является сама по себе свидетельством отправления, и тем более, свиде­тельством получения корреспонденции. При этом из семи отправлений, от­раженных в представленной выписке из журнала, шесть переданы «нарочно», и лишь в отношении отправления в адрес Мисирова М.Х. указано «почтой (сами)».

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Нальчикском городском суде, по результатом которого приня­то оспариваемое прокурором постановление, ни прокурором, ни старшим следова­телем Шекихачевым А.Ю., не было сделано никаких заявлений об отправле­нии Мисирову М.Х. по почте уведомления о наложении ареста на имущество, с приложением копии протокола и разъяснением прав, хотя их возмож­ности к этому каким-либо образом не были ограничены.

Само выражение «Копия протокола вручается...», исполь­зуемое в ч.8 ст. 115 УПК РФ, предполагает именно передачу в руки.

Также, ч.8 ст. 115 УПК РФ прямо устанавливает, что протокол должен составляться в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Кодекса.

Ч. 10 ст. 166 УПК РФ определяет, что протокол должен содержать за­пись о разъяснении прав, которая удостоверяется подписями, то есть, в протоко­ле требуется запись о разъяснении прав, удостоверенная подписью Мисирова М.Х., чего фактически нет.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением надлежаще заверенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из представленного в суд первой инстанции материала, действительно, в рамках расследуемого уголовного дела по ходатайству следователя Шекихачева А.Ю постановлением Наль­чикского городского суда КБР от 27.04.2017 года наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого Мисирова М.Х. <данные изъяты>

Как уточнил на заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Мазуков С.Х., указанное постановление суда первой инстанции было обжаловано в предусмотренный законом апелляционный срок.

Апелляционным поста­новлением Верховного Суда КБР от 20.06.2017 года проверена законность и обоснованность принятого Наль­чикским городским судом КБР постановления от 27.04.2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Мисирова М.Х., то есть, обеспечен доступ обвиняемого Мисирова М.Х. к правосудию для проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему материалу следует: следователь Шекихачева А.Ю. суду пояснил, что постановление Наль­чикского городского суда КБР от 27.04.2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Мисирова М.Х. исполнено, сам лично в руки Мисрову М.Х. он протокол не вручал. Копия протокола была оставлена в банке, откуда Мисиров М.Х. был уведомлен о наложенном аресте. В последующем Мисиров М.Х. обжаловал постановление в Верховный Суд КБР, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано ( л. 37).

Согласно приложенной к апелляционному представлению копии уведомления от 28.04.2017 г. ( л. 52) следователь Шекихачев А.Ю. уведомляет Мисирова М.Х. по месту его жительства – <адрес> том, что постановлением Наль­чикского городского суда КБР от 27.04.2017 года наложен арест на его имущество - денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>, а 28.04.2017 года с участием представителя указанного банка составлен протокол наложения ареста на имущество.

Одновременно следователь разъясняет Мисирову М.Х. о том, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ, а также ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене, наложенного на имущество.

Как видно из выписки из журнала исходящей корреспонденции, под № от 28.04.2017 года, указанное уведомление о наложении ареста на имущество, направлено Мисирову М.Х. следователем Шекихачевым А.Ю. почтой.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из вышеизложенного видно, что бездействием следователя Шекихачева А.Ю., выразившимся в том, что он лично в руки обвиняемому Мисирову М.Х. не вручил протокол о наложении ареста на имущество, и не разъяснил его права по принятому судом решению, не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого и не затруднен его доступ к правосудию.

Более того, в суде первой инстанции следователь Шекихачев А.Ю. пояснил о том, что постановление о наложении ареста на имущество Мисирова М.Х. обжаловано в апелляционном порядке и оно оставлено в силе Верховным Судом КБР.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными бездействий следователя Шекихачева А.Ю., которыми, якобы, причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Мисирова М.Х. и затруднен его доступ к правосудию, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без направления на новое судебное рассмотрение материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ можно принять новое решение.

Факт того, что обвиняемым Мисировым М.Х. своевременно обжаловано постановление суда первой инстанции о наложении ареста на его имущество, установлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Из приложенных к апелляционному представлению копий документов, содержание которых изложено выше, видно, что следователь Шекихачев А.Ю. на следующий день после вынесения постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого Мисирова М.Х. - 28.04.2017 года - направил ему по почте уведомление об этом, и о том, что 28.04.2017 года составлен протокол о наложении ареста на имущество, с разъяснением его прав по принятому решению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя – адвоката Мазукова С.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мисирова М.Х. о незаконности бездействий следователя Шекихачева А.Ю., выразившихся в невручении Мисирову М.Х. копии протокола о наложении ареста на имущество, не разъяснении ему его права на заявление ходатайства об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество, несостоятельны, поскольку не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Мисирова М.Х. и не затруднен его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобыадвоката Мазукова С.Хв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мисирова М.Х.отменить.

Принять по жалобе новое решение.

Жалобуадвоката Мазукова С.Хв порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мисирова М. Х. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Председательствующий судья- Т.Н. Багова