Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Комарова А.А. и Сабельникова В.В. в интересах подозреваемой Д., апелляционную жалобу адвоката Ошарова М.В. в интересах подозреваемого ФИО12 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество

Д., <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно на <данные изъяты>, и запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Комарова А.А., Сабельникова В.В. и Ошарова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Яроша Ю.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № в отношении Д. и ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

22 мая 2014 года следователем по ОВД СУ СК России по РХ ФИО5 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед Абаканским городским судом ходатайства о наложении ареста на имущество Д., а именно на <данные изъяты>.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.А. в интересах подозреваемой Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 115, 152, 165 УПК РФ, указывает на нарушение судом правил подсудности, считая, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. Полагает, что суду не было представлено доказательств тому, что наложение ареста на имущество Д. обеспечит интересы потерпевшего или гражданского истца, что имущество, на которое наложен арест, является предметом конфискации, а также тому, что на Д. наложены другие имущественные взыскания. Считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства, положенные следователем в основу заявленного ходатайства, принял решение в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости наложения ареста. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что имущество, о разрешении наложения ареста на которое ходатайствует следователь, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью Д. и ФИО12, и доказательств тому, какая часть этого имущества находится в собственности Д., не представлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы материального ущерба. Считает необоснованным решение следствия о признании потерпевшим по уголовному делу Правительства Республики Хакасия, поскольку органам власти незаконная добыча природных ресурсов вред причинить не может. Ссылаясь на то, что потерпевшим признано Правительство Республики Хакасия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, гражданский иск заявлен Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, а доверенность лицу, подписавшему исковое заявление, выдана Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, считает, что отсутствуют основания полагать, что представленные следователем документы являются гражданским иском. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельников В.В. в интересах подозреваемой Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 32, 152, 165 УПК РФ, приводит доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности. Полагает, что принятое судом решение является немотивированным и необоснованным. Указывает на противоречия между размером причиненного ущерба и заявленными исковыми требованиями, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства потерпевшего о принятии мер к обеспечению иска, которое могло являться основанием для обращения следователя с соответствующим ходатайством в суд, а также на тот факт, что в рамках данного уголовного дела привлекается два лица, при этом ходатайство следствия касается лишь наложения ареста на имущество Д. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ни Д., ни ФИО12 не признаны по уголовному делу гражданскими ответчиками, что свидетельствует об отсутствии у Д. права воспользоваться п. 12 ч. 6 ст. 54 УПК РФ. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не привел конкретных фактических обстоятельств при решении вопроса о возможной конфискации имущества. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ошаров М.В. в интересах подозреваемого ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятым судебным решением нарушены права ФИО12 как сособственника имущества, на которое разрешено наложение ареста. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 33, 34 СК РФ. Указывает, что суд, несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что имущество, о разрешении наложения ареста на которое ходатайствует следователь, принадлежит Д. и ФИО12 на правах общей долевой собственности, не дал оценку данному обстоятельству, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО12 к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что арест на имущество Д. мог быть наложен только в части ее доли в общем совместном имуществе супругов. Ссылается на Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 года № 36-12-04 «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания». Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ указывает на отсутствие в материалах дела данных о проведении оценки имущества, высказывает мнение, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует действительности. Указывает, что принятие судом решения о разрешении наложения ареста на имущество без учета соразмерности мер и стоимости имущества противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 389.17. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность принятого по делу судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Согласно положений п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в порядке досудебного производства по уголовному суд правомочен давать разрешение на наложение ареста на имущество, при этом ходатайство следователя в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по делу не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Д. находится в производстве СУ СК России по РХ, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Абаканского городского суда, а потому доводы апелляционных жалоб о рассмотрении ходатайства следователя на разрешение наложения ареста на имущество Д. не надлежащим судом являются необоснованными.

При этом суд обоснованно усмотрел основания, предусмотренные ч. 1 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положениями ст. 115, 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное ходатайство потерпевшего о принятии мер к обеспечению иска. Возбуждение перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество следователем с согласия руководителя следственного органа соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, следователем представлены материалы из уголовного дела, в которых имеются сведения о заявлении гражданского иска на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет в качестве основного наказания, кроме того, предусмотрено назначение штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Санкция ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Доводы жалоб о том, что наложение ареста на имущество было разрешено без оценки причиненного ущерба и исковых требований, неправильном определении потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Суд в данной стадии не вправе вторгаться в оценку доказательств и фактических обстоятельств, могущих впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество, являющееся совместной собственностью Д. и ФИО12, суд апелляционной инстанции в данной стадии отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях, поскольку судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой, что подтверждено соответствующими документами. Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, выделении этой доли в настоящем судебном заседании не может быть решен, поскольку решается в ином порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, что указывает на возможность рассмотрения и проверки устанавливаемых следователем ограничений во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество, и рассмотрения возможности возвращения собственнику имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Доводы о невозможности Д. осуществить свои процессуальные права, предусмотренные ч. 12 ч. 6 ст. 54 УПК РФ ввиду непризнания ее и ФИО12 гражданскими ответчиками, несостоятельны, с учетом того, что Д., имея статус подозреваемой, в соответствии с пп. 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, и пользуется данными правами, в т.ч. через защитников.

Указание следователем стоимости имущества в <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи соответствует материалам дела <данные изъяты>), иных данных суду не представлено.

Привлечение в рамках уголовного дела к ответственности иного лица на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

Отказ суда в привлечении к участию в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании, не затрагивают законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам авторов жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Д., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Д. проживает по адресу: <адрес>.