Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. Железнодорожный ОД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, доказательства его виновности дознавателем не представлены, запись с камер видеонаблюдения оценена неверно, ущерб для потерпевшего не является значительным.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд не проверил законность возбуждения уголовного дела, тогда как основанием для возбуждения уголовного дела явились лишь показания потерпевшего, не подтвержденные свидетельскими показаниями, значительный ущерб установлен необоснованно, без учета имущественного положения потерпевшего.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения материала, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю ФИО3 в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела в части не касающейся процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а связанных с фактическими обстоятельствами дела, которые подлежат оценки судом в рамках судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля ввиду того, что заявитель оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела в части не касающейся процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а связанных с фактическими обстоятельствами дела, которые подлежат оценки судом в рамках судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Тогда как наличие доводов жалобы, связанных с фактическими обстоятельствами уголовного дела, сами по себе не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии предмета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.