Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2016, которым постановлено:

- ходатайство следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1, ………………., и ее защитника - адвоката Абдулова А.И. с материалами уголовного дела №…………, вещественными доказательствами и иными документами по делу до 30.12.2016 – удовлетворить;

- установить срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Абдулову А.И. с материалами уголовного дела №…………………., вещественными доказательствами и иными документами по делу до 30.12.2016 включительно.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. и начальника следственного отдела ФИО3 об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СМСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Абдулова А.И. с материалами уголовного дела №………………., вещественными доказательствами и иными документами по делу до 30.12.2016.

23.12.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, нарушением уголовно-процессуального законодательств, подлежащим отмене. Указывает, что назначение даты и времени явки для ознакомления с материалами дела без учета удаленности её проживания и занятости её адвоката в других процессах, а равно сокрытие от Октябрьского районного суда г.Ставрополя писем адвоката Абдулова А.И., указывающих о его занятости в других процессах, свидетельствует о целенаправленных действиях следователя ФИО2, направленных на искусственное создание ситуации, при которой он получит формальные основания заявлять о том, что ими нарушаются положения ст. 217 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела. Обращает внимание суда на то, что ни она, ни её адвокат не приступали к ознакомлению с материалами дела по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду предстоящего празднования Нового года и Новогодних выходных дней билеты в Ставрополь по разумной цене купить было невозможно. Полагает, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку ни она, ни её адвокат не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что, реестр № ………….. не может являться доказательством получения ею или её адвокатом каких-либо писем от следователя. Утверждает, что суд без надлежащей проверки принял за основу своего решения телефонограммы следователя, которые они также не получали. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время она является временно нетрудоспособной и находится на больничном, что не позволяет ей в оставшийся срок приехать в Ставрополь и ознакомиться с материалами дела. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе обвиняемый.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с участием прокурора, следователя, в отсутствие обвиняемой ФИО1 и адвоката Абдулова А.И.

Как усматривается из представленных материалов адвокат Абдулова А.И. и обвиняемая ФИО1 не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования в отсутствие адвоката Абдулова А.И. и обвиняемой ФИО1

Кроме того, вопреки вышеуказанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства следователя, и при отсутствии письменного отказа обвиняемой от услуг адвоката, Октябрьским районным судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а ходатайство рассмотрено по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку право обвиняемой ФИО1 на защиту своих интересов было нарушено.

Так как сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в опровержение ходатайства следователя и эти доказательства подлежали оценке судом первой инстанции, а поскольку апелляционная инстанция является проверочной по отношению к суду первой инстанции, данное нарушение невозможно устранить в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку вышеизложенным обстоятельствам и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2016, которым установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Абдулову А.И. с материалами уголовного дела №…………………., вещественными доказательствами и иными документами по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: Г.А. Гукосьянц