Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Кадяева В.В., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОП по г.п.Щелково МУ МВД России «Щелковское», возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> по направлению заявителю уведомления, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24.09.2020г. жалоба возвращена заявителю <данные изъяты> для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не изучены в судебном заседании материалы дела по его заявлению. В нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не мотивировано. Оставлен без внимания тот факт, что в адрес заявителя направлено уведомление по факту проведенной проверки, а не копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушает требования уголовно-процессуального закона и препятствует доступу к правосудию заявителя, лишая его права дальнейшего обжалования принятого решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя <данные изъяты> и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведено, какие именно действия (бездействие) начальника ОП по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты>. по рассмотрению обращения заявителя связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, не указано в рамках какого уголовного дела или по проведению проверки какого сообщения о преступлении он обратился к начальнику отдела полиции, каковым является процессуальное положение лица, подавшего заявление о преступлении, является ли это лицо участником уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам и свободам действия (бездействие) должностного лица способны причинить ущерб или затруднить доступ к правосудию, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в приеме жалобы заявителя <данные изъяты> и возвращении ее для устранения недостатков. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым заявителю <данные изъяты> возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции по г.п.Щелково МУ МВД России «Щелковское» для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья