Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.В. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, которым заявителю А.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) Щёлковского городского прокурора Московской области и руководителя следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи заявителю А.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) Щёлковского городского прокурора Московской области и руководителя следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой сообщает о том, что в 2017 году судебные приставы отняли у него имущество, которое он оценивает в 1.300 евро (планшет, ноутбук, видеокамера, аксессуары к ним), на котором было зафиксировано преступление, совершенное в отношении судьи Щёлковского городского суда. Это имущество ему до настоящего времени не возвращено, компенсация не выплачена. Прокуратура и следственные органы не реагируют на его требования о компенсации и восстановлении права на владение своим имуществом.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Из текста жалобы, поданной в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, следует, что А.В. заведомо заявляет отвод всем российским судьям на том основании, что они не избраны народом, требует рассмотреть его жалобу судом присяжных, состав которых хочет сформировать из числа лиц, преследуемых российской властью за митинги и протесты против власти. В остальном А.В. излагает те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе, рассказывая о своем имуществе.

Никаких доказательств того, что у него было изъято вышеупомянутое имущество, протокола об изъятии имущества, доказательств того, что это имущество им приобреталось, заявитель не представил, равно как не представил никаких доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и просьбой выяснить судьбу имущества, что прокурор и начальник СО обязаны были заниматься выяснением судьбы этого имущества. Не представлено сведений о том, приобщалось ли это имущество к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, заявитель в настоящей стадии не доказал, что у него есть правовые основания обжаловать действия правоохранительных органов путем подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Возврат судом жалобы заявителю не ущемляет А.В. в праве повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой, и направлен на устранение недостатков жалобы, которые препятствуют её рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года, которым заявителю А.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) Щёлковского городского прокурора Московской области и руководителя следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области, оставить без изменения, поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья РОПОТ В.И.