Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комарова А.А. и Сабельникова В.В. в интересах подозреваемой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ошарова М.В. в интересах подозреваемого ФИО15 на постановление Абаканского городского суда РХ от 27 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество

ФИО1 – очистные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и запрещено распоряжаться этим имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Комарова А.А., Сабельникова В.В. и Артеменко И.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Родионова М.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО8, с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7, вынесено постановление о возбуждении перед Абаканским городским судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 - очистные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 27 мая 2014 года разрешено следователю СУ СК РФ по РХ ФИО8 произвести наложение ареста на указанное имущество и запрещено распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 115, 152, 165 УПК РФ, указывает на нарушение судом правил подсудности, считая, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия. Полагает, что суду не было представлено доказательств тому, что наложение ареста на имущество ФИО1 обеспечит интересы потерпевшего или гражданского истца, что имущество, на которое наложен арест, является предметом конфискации, а также тому, что на ФИО1 наложены другие имущественные взыскания. Считает, суд не выяснив фактические обстоятельства, положенные следователем в основу заявленного ходатайства, принял решение в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости наложения ареста. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что имущество, о разрешении наложения ареста на которое ходатайствует следователь, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО1 и ФИО15 и доказательств тому, какая часть этого имущества находится в собственности ФИО1, не представлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы материального ущерба. Считает необоснованным решение следствия о признании потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, поскольку органам власти незаконная добыча природных ресурсов вред причинить не может. Ссылаясь на то, что потерпевшим признано <данные изъяты>, гражданский иск заявлен <данные изъяты>, а доверенность лицу, подписавшему исковое заявление, выдана <данные изъяты>, считает, что отсутствуют основания полагать, что представленные следователем документы являются гражданским иском. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельников В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 32, 152, 165 УПК РФ, приводит доводы о нарушении судом правил территориальной подсудности. Полагает, что принятое судом решение является немотивированным. Указывает на имеющиеся противоречия между размером причиненного ущерба и заявленными исковыми требованиями, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства потерпевшего о принятии мер к обеспечению иска, которое могло являться основанием для обращения следователя с соответствующим ходатайством в суд. Отмечает тот факт, что в рамках данного уголовного дела привлекается два лица, при этом ходатайство следствия касается лишь наложения ареста на имущество ФИО1 Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО15 не признаны по уголовному делу гражданскими ответчиками. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права воспользоваться п. 12 ч. 6 ст. 54 УПК РФ, что нарушает ее процессуальные права. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не привел конкретных фактических обстоятельств при решении вопроса о возможной конфискации имущества. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ошаров М.В. в интересах подозреваемого ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятым судебным решением нарушены права ФИО15 как сособственника имущества, на которое разрешено наложение ареста. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 33, 34 СК РФ. Указывает, что суд, несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что имущество, о разрешении ареста на которое ходатайствует следователь, принадлежит ФИО1 и ФИО15 на правах общей долевой собственности, не дал оценку данному обстоятельству, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО15 к рассмотрению ходатайства. Полагает, что арест на имущество ФИО1 мог быть наложен только в части ее доли в общем совместном имуществе супругов. В обоснование приводит Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 года № 36-12-04 «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания». Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела данных о проведении оценки имущества, отраженная в постановлении стоимость имущества не соответствует действительности. Принятие судом решения о разрешении наложения ареста на имущество без учета соразмерности мер и стоимости имущества противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя повода для обращения в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, следователем представлены необходимые материалы.

Нарушений правил подсудности рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО8 о наложении ареста на имущество рассмотрено Абаканским городским судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на положения ст. 152 УПК РФ нельзя признать обоснованными ввиду того, что расследование уголовного дела производится дислоцированным в <адрес> СУ СК России по <адрес>, к подследственности которого относятся преступления определенной законом категории, совершенные на всей территории Республики Хакасия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные материалы.

Так, в рамках уголовного дела № представителем потерпевшего - <данные изъяты> ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет в качестве основного наказания, кроме того, предусмотрено назначение штрафа в качестве дополнительного наказания в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Санкция ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусматривает возможность дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на очистные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и для запрета распоряжаться этим имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание в материалах уголовного дела о причинении имущественного вреда <данные изъяты> основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО12, которая является должностным лицом <данные изъяты> и в рамках уголовного дела признана представителем потерпевшего и гражданским истцом (<данные изъяты>).

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению с учетом начальной стадии предварительного расследования и наличия в представленных материалах иных оснований для разрешения наложения ареста на имущество ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О), с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда на данной стадии рассмотрения уголовного дела оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о неустановлении соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, заявленным исковым требованиям, а также о принадлежности доли арестованного имущества супругу ФИО1 - ФИО15.

Вопрос об обосновании суммы исковых требований связан с оценкой доказательств по уголовному делу, которую в досудебной стадии производства по делу суд давать не вправе, поскольку не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, утверждение защиты о необоснованном наделении полномочиями потерпевшего по уголовному делу органа исполнительной власти Республики, не может быть рассмотрено в рамках данного производства, а указанные действия следователя, в случае несогласия с ними стороны защиты, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в обжалуемом судебном решении фактических обстоятельств, подтверждающих, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, может являться предметом конфискации, удовлетворению не подлежат ввиду того, что конфискация имущества как основание для наложения ареста на имущество ФИО1 в постановлении суда не указана.

Наложение на ФИО1 других имущественных взысканий, в том числе в рамках данного уголовного дела, а также привлечение в рамках уголовного дела к ответственности иного лица, на законность обжалуемого по существу правильно принятого решения суда не влияют, равно как и отказ суда в привлечении к участию в судебном заседании ФИО15, соответствующий требованиям ст. 165 УПК РФ.

Доводы о непризнании следователем на момент обращения с ходатайством в суд ФИО1 гражданским ответчиком и нарушении в связи с этим ее процессуальных прав, выразившихся в лишении подозреваемой предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 54 УПК РФ права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом, являются несостоятельными. ФИО1, имея статус подозреваемой по уголовному делу, в соответствии с пп. 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Доводы адвоката Сабельникова В.В., что ни ФИО1, ни ФИО15 не предъявлено обвинение, несостоятельны, поскольку ст. 115 УПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество как подозреваемого, так и обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - очистные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и запрещено распоряжаться этим имуществом - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.