Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 2 июля 2019, по которому

жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО2 от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ахметову М.Т., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в ОМВД России по Майскому району КБР с заявлением о привлечении эксперта АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, считая, что эксперт представила суду заключение № 187 от 10.10.2017 года с ошибкой, повлиявшей на неблагоприятный для него исход дела: значительно нарушены его законные имущественные права. Факт ошибки эксперта зафиксирован Дополнением к заключению эксперта по гражданскому делу и не отрицался самим экспертом в судебном заседании.

По итогам проверки заявления ФИО1 старший следователь СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО2 29 мая 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

Считая решение следователя незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд порядке статьи 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель, в том числе,указал следующее.

По гражданскому делу по спору между ним и ФИО9 по ходатайству последней была проведена строительно-техническая экспертиза его земельного участка, и при наличии оригиналов правоустанавливающих документов на участок ФИО3составила ложное заключение на основании погашенного в 2012 году, т. е. недействительного в 2017 году, технического паспорта на индивидуальный жилой дом ФИО13, что, по его мнению, недопустимо.

Эксперт выставила ложные координаты (границы) земельного участка, вследствие чего уменьшила площадь его участка с 2847 кв. м до 2086 кв. м, что свидетельствует, по его мнению, о преднамеренной фальсификации результатов экспертного заключения и последующем введении суд в заблуждение.

Ложное заключение с двумя дополнениями ФИО3 представила в Майский районный суд: место совершения преступления - КБР.

Последствиями фальсификации экспертом ФИО3 данных, отражённых в оригиналах правоустанавливающих документов на земельный участок, явились:

введение в заблуждение Майского районного суда и Верховного Суда КБР;

вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 25 января 2018 года апелляционного определения на основании ложного заключения № 187;

в нарушение Водного кодекса РФ регистрация его (ФИО1) права собственности на основании апелляционного определения от 25 января 2018 года;

уменьшение площади участка с 2847 кв. м до 2086 кв. м; расположение домов 1903 и 2012 годов постройки, забора, ворот, всех хозпостроек, большей части металлической теплицы, возделанной части огорода с древесными, в том числе, редкими растениями общей стоимостью 2000000 рублей вне пределов участка, на улице;

нахождение смежной с районом поворотной точки (границы) участка внутри водного объекта России, что допустимым быть не может, но официально подтверждается многочисленными ответами администрации Майского района. С 25 января 2018 года в его (ФИО1) частной собственности оказалась часть водного объекта России - часть государственной собственности. Согласно распоряжению № 220, администрация района 22 мая 2018 года вбила кол - межевой знак - внутри водного объекта <адрес>;

из его (ФИО1) пенсии второй год в пользу ФИО18 взыскиваются не 47300 рублей, а 51911 рублей (сведения Сбербанка);

принятие должностными лицами полиции решения без проведения проверки при наличии признаков преступления приводит к длительному нарушению его прав, недопустимой волоките и неоднократному принятию необоснованных решений, систематически отменяемых, в т. ч. надзирающим прокурором;

продажа 17 мая 2019 года и. о. главы администрации гр-ке ФИО15 возделанной части его (ФИО1) огорода с древесными растениями (границы проданного ФИО19 смежного участка № площадью 2998 кв. м администрация на 11 июня 2019 года не обозначила, межевых знаков нет, поэтому заявитель не может установить, сколько его древесных растений и на какую сумму с 17 мая 2019 года проданы с участком №№

постановка на учёт в Государственный Налоговый Комитет 14 декабря 2018 года без согласования с заявителем смежного участка №№ Данный участок и. о. главы района ФИО16 будет продавать ФИО17 для застройки в черте хутора зоны отдыха и, по его предположениям, продаваться участок будет с возделанной частью его огорода, забором и частью жилого <адрес> года постройки.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года признать незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные в ходе проверки нарушения.

Указывает, что выводы суда о законности постановления следователя опровергаются материалами проверки, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, сославшись на собранные по делу доказательства, не проверил доводы жалобы заявителя в соответствии с обжалуемым ФИО1 предметом, и неверно оценил оспариваемое постановление.

Указывает, что им были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ. Выводы следователя сделаны без должной проверки всех обстоятельств по делу, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно обоснованно и мотивированно, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что следствием за основу были взяты объяснения эксперта ФИО3, исказившей обстоятельства представления суду ложного заключения, а доводы ФИО1 не были проверены. Следователь ограничился оценочными суждениями по обстоятельствам и фактам, подлежащим установлению, не привёл каких-либо правовых доводов в опровержение представленных доказательств в подтверждение факта ложности экспертного заключения.

Указывает, что эксперт ФИО3, будучи квалифицированным экспертом, не могла не знать, что представила суду ложное заключение, скрыв от суда, что заключение составлено без учёта его правоустанавливающих документов на его земельный участок, исходя из абриса за 1999 год земельного участка - чертёж, в котором не обозначены и не указаны границы земельного участка по всей их длине, отсутствуют линейные измерения протяженности границ, что ею, экспертом, умышленно, произвольно уменьшена площадь земельного участка с 2847 кв.м. до 2086 кв.м. В абрисе за 1999 год указаны имеющиеся здания, сооружения, а границы земельного участка не установлены. Экспертизе был подвергнут погашенный в 2012 году технический паспорт на индивидуальный жилой дом, а не «План земельного участка», как указано в ложном заключении № 187.

Указывает, что предмет проверки - искажение истины в заключении эксперта № 187, что препятствовало установлению истины по делу, остался неисследованным. Данное преступление имеет формальный состав. Оно является оконченным с момента дачи заведомо ложного заключения независимо от времени наступления отрицательных последствий. Эксперт, осознавая общественную опасность своих действий, ложность своих показаний в суде и ложность данного ею заключения № 187, желала совершить указанные действия. Суду эксперт ФИО3 не сообщила, что координаты его земельного участка она установила, исходя из несуществующей площади по чертежу (схеме), в котором отсутствуют линейные измерения протяженности границ земельного участка. Таким образом, ввела суд в заблуждение.

Считает, что эксперт ФИО3 не смогла объяснить суду, исходя из каких сведений в заключении № 187 указана площадь его земельного участка - 2086 кв.м., в то время как площадь его земельного участка согласно свидетельству о праве собственности составляет 2847 кв.м.

Указывает, что необоснованное направление материала проверки по территориальности в другой субъект Российской Федерации повлекло укрытие на протяжении более полутора лет от учёта и регистрации данного преступления, а также недопустимую волокиту по материалу проверки. По данным фактам судом вынесено частное постановление.

Указывает, что с момента подачи заявления 6 июня 2018 года по настоящее время нарушены его конституционные права. В частности, материал проверки четырежды направлялся из ОМВД России по Майскому району в ОМВД России по г. Железноводску и обратно в нарушение требований статьи 151 УПК РФ; материал проверки находился у четырёх разных участковых и у начальника дознания. Шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, трижды постановление об отказе выносил следователь ФИО2, при этом ФИО2 ни разу его не опросил.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хачемизов А.Ю., считая доводы ФИО1 необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы ФИО1 истребован и изучен проверочный материал в отношении ФИО3, а также опрошены старший следователь ФИО2 и эксперт ФИО3 С учётом сведений, содержащихся в материалах проверки, проведенных по нему мероприятий, пояснений старшего следователя ФИО2, эксперта ФИО3, а также доводов представителя ФИО1 - Ахметовой М.Т., суд правомерно посчитал, что проверка по заявлению ФИО1 о привлечении эксперта ФИО3 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы ФИО1 проверены в полном объёме, факт дачи экспертом ФИО3 заведомо ложного заключения не установлен, следователь, руководствуясь статьёй 148 УПК РФ, обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывает, что на вопрос суда о том, какие следственные и иные процессуальные действия следователь должен был провести, но не провёл, представитель ФИО1 пояснила, что следователь неверно, по её мнению, оценил имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 1), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1, 14 постановления Пленума № 1).

Судом допущено нарушение указанных норм.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что из полученных ответов на поручения следователя усматривается отсутствие каких-либо сведений о заинтересованности ФИО3 и руководителя экспертного учреждения в сообщении суду неверных выводов, о сговоре ФИО3 со стороной по гражданскому делу и о наличии каких-либо отношений между ними, что поскольку ошибка – это непреднамеренное отклонение от правильных действий, то по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем в соответствии со статьями 145, 148 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее суд указал, что при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 307 УК РФ, надлежит установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, как правильно установил следователь – на прямой умысел ФИО3 на дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Таким образом, виновность лица и форма вины подлежат доказыванию при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд же признал правильным отказ в возбуждении уголовного дела за неустановлением прямого умысла в действиях лица в ходе доследственной проверки. При этом сделал выводы о фактических обстоятельствах (об отсутствии сведений о сговоре ФИО3 со стороной по делу, каких-либо отношений между ними).

Уголовное дело возбуждается по признакам преступления (а не состава преступления) при наличии повода и основания для его возбуждения.

Суд, таким образом, предрешил вопросы, которые могли стать предметом разбирательства по существу дела.

Постановление подлежит отмене.

Судом допущены и другие нарушения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

К жалобе ФИО1 были приложены не заверенные копии обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года и информации об арестах и взысканиях (л.д. 6-12).

В ходе подготовки к судебному заседанию судьёй направлен запрос руководителю СО ОМВД России по Майскому району КБР о предоставлении суду материала проверки по заявлению ФИО1 от 06.06.2018 (КУСП № 434 от 28.02.2019) (л.д. 21).

В протоколе судебного заседания указано, что председательствующим оглашены документы из материала по заявлению ФИО1

Перечислены название и даты ряда документов. Листы дела, на которых находятся оглашённые документы, не указаны (л.д. 69-70).

Вопреки положениям пункта 12 постановления Пленума № 1 копии этих документов в материале по жалобе отсутствуют. Отсутствие копий документов могло бы отчасти быть компенсировано приведением в протоколе судебного заседания краткого содержания оглашённых документов. Но оно тоже отсутствует.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, какая информация послужила основанием для выводов суда.

Такие нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО2 от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить.

Материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева