Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Лапшина И.А. по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Россйиской Федерации по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, по сообщению о совершении служебного подлога дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 путём внесения ложных сведений в материалы об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным, утверждая, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при возбуждении уголовного дела нарушены его конституционные права.

Постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и отсутствию в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, то есть объективной и субъективной стороны преступления, предполагающего корыстную или иную личную заинтересованность.

При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не изучены какие-либо документальные данные о поставленных перед ним количественных показателях по выявлению административных правонарушений, его нагрузке в работе, получаемом денежном, либо ином поощрении руководства за составленные им административные протоколы.

Ссылается на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ему не разъяснены право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, суд не выяснил отсутствие или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, возбуждение уголовного дела без учёта акта амнистии.

Считает, что при вынесении постановления судом предрешены вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Горшеченского района Курской области Колесова И.С. считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, полагая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку имелись повод и основания для его возбуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лапшин И.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а потому просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь (дознаватель) в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.

Как правильно установлено судом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, возбуждено уполномоченным на то лицом – следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил и установил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми послужили сообщение о совершении служебного подлога дознавателем отдела надзорной деятельности по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1, при наличии материалов проверки, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что ему не разъяснены право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, то они не могут являться основанием для признания указанного постановления незаконным, более того, право обжалования указанного постановления реализовано заявителем путём обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для этого, соответствие действий следователя требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении его жалобы, с чем не согласиться оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горшеченского районного суда Курской области от 18 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись) А.Д. Найденов

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов