Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалоб на постановления следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 11 декабря 2014 года и от 15 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К. и П.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката Псомиади Т.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемых постановлений, заслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановления подлежащими оставлению без изменения как законные, обоснованные, мотивированные, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 декабря 2013 года дознавателем ОМВД РФ по Майскому району КБР К. возбуждено уголовное дело № 15/469-13 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений В.

26 марта 2014 года ФИО1 обратился к прокурору Майского района КБР с заявлением, в котором указал, что по уголовному делу, возбужденному в отношении него, постановлениями дознавателя К. от 06 февраля 2014 года и от 17 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств его защитника, что предварительное следствие проведено не полно и что эти действия содержат состав преступления (л.д. 18).

Постановлением старшего следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Н. от 15 апреля 2015 года по результатам проверки данной жалобы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателей ОМВД РФ по Майскому району К. и П. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений (л.д. 21-25).

До возбуждения уголовного дела № 15/469-13 в отношении ФИО1 24 ноября 2013 года старшим дознавателем ОМВД РФ по Майскому району КБР П. был осуществлен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола, в котором в качестве понятого был указан А.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР Ш. была проведена служебная проверка, которая пришла к заключению что сведения о внесении старшим дознавателем ОМВД РФ по Майскому району КБР П. в протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2013 года сведений об участии в производстве указанного следственного действия в качестве понятых А. и С. подтвердились (л.д. 4-6, материал № 464 пр-14). Постановлением следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Н. от 11 декабря 2014 года по материалу № 464 пр-14 в отношении дознавателя ОМВД РФ по Майскому району П. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 153-156).

ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом внесенных в него дополнений, просил признать незаконным бездействие следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Н. по не возбуждению уголовного дела в отношении К. и П..(л.д. 3-5, 33).

Постановлением Майского районного суда КБР от 02 июня 2015 года производство по жалобе было прекращено ( л.д. 61-63). Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 24 июля 2015 года состоявшееся по жалобе постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение ( л.д. 98-100).

В дополнении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, уточнив свои требования указал, что он фактически обжалует постановление в отношении К. и П. от 15 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 202 УК РФ, а не от 02 июня 2015 года, как указанного им ошибочно в жалобе и постановление в отношении К. и П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2014 года.

В обоснование жалобы указал, что проверки проводились по двум материалам, тогда как они должны были быть объединены, что были установлены события преступлений и лица, их совершившие, что его конституционные права нарушены тем, что материалы уголовного дела по его обвинению были сформированы на основании недостоверных доказательств (л.д. 141-142).

Судом вынесено обжалуемое постановление (166-168).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Майского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года отменить как необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении вышеуказанных должностных лиц не должно быть связано с результатами рассмотрения уголовного дела в отношении него. Указывает, что лица, которые сфальсифицировали определенные доказательства по делу, что было признано судом, должны понести наказание. Поскольку доказательства были сфальсифицированы, он фактически является потерпевшим по делу и отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает его доступ к правосудию, нарушает конституционные права.

Из жалобы также следует, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении К. и П. В обоснование данного довода ФИО1 указывает, что в материалах проверки № 464 пр-14 имеются: рапорт о/у ОРЧ СВ МВД по КБР М. о том, что П. внес в протокол осмотра места происшествия анкетные данные в качестве понятого А., который при опросе пояснил, что в качестве понятого не участвовал; показания Б. – начальника отдела дознания, из которых следует что от сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР узнал, что П. внес в протокол осмотра места происшествия недостоверные сведения; заключение эксперта № 176 от 1 декабря 2014 года, согласно которому, принадлежность подписи А. в протоколе смотра места происшествия не удалось установить; справка местной администрации Майского муниципального района, согласно которой, второй понятой С. с начала 2013 года на территории Майского муниципального района не зарегистрирован.

Далее из жалобы следует, что материалами № 207пр-14. установлены событие и состав преступления, что по результатам служебной проверки П. был признан виновным во внесении недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия, так как понятые не участвовали при следственном действии. Наряду с П. был наказан и его руководитель. Факт внесения недостоверных сведений установлен. Выводы в материалах служебной проверки П. не обжаловал. Освобождение от дисциплинарной ответственности за истечением сроков не освобождает от уголовной ответственности по факту составления недостоверного документа. При осмотре дисков с разговором ФИО1 с К., последний сообщает, что В. не адекватный и его избивали не однажды, но эти сведения не проверены. Полагает, что запись должна была быть предоставлена для прослушивания лицам, чьи голоса имеются на ней, а в случае отрицания кем-либо из них принадлежность голоса, назначить и провести фоноскопическую экспертизу, что по приговору мирового судьи Майского района КБР протокол осмотра места происшествия и показания А. были исключены из доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Майского района Догов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную и немотивированную, сославшись на то, что в жалобе ФИО1 не указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального права при рассмотрении его жалобы и вынесении постановления, а также по каким именно основаниям данное постановление подлежит отмене.

Считает, что жалоба ФИО1 судом рассмотрена в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что в мировом суде Майского района на рассмотрении по существу находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, дознание по которому проводилось К. и П., в связи с чем, полагает, что действия ФИО1 в не рамках указанного уголовного дела по обвинению его в совершении умышленного преступления, являются попыткой последнего оказать давление на указанный суд и таким образом избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2014 года и от 15 апреля 2015 года приняты уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Н., в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на установление обстоятельств уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и оценке доказательств, которые подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судебная коллегия данные выводы считает правильными. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Заявителем ФИО1 не представлено суду данных, свидетельствующих о нарушениях закона при принятии должностным лицом - следователем решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К. и П. по заявлению ФИО1 и рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по КБР Ш., по которым проведены проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, опрошены имеющие отношение к делу лица, собранным материалам дана надлежащая оценка, на основании которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Принятые следователем постановления не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя и свободам либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, принятого по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Майского районного суда КБР от 25 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановления следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 11 декабря 2014 года и от 15 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К. и П., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Хацаева