Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой Байкаловой Н.Н. и Байкалова Д.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Хоменок Ю.В. о наложении ареста на имущество подозреваемой Байкаловой Н.Н..

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав защитника Колесову Т.Г., представителя Байкалова Д.С. Наговицыну Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, прокурора Черенкова А.Н. полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» Хоменок Ю.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Байкаловой Н.Н., а именно:

- на сумму уставного капитала <данные изъяты><данные изъяты> в размере 10 000 рублей;

- на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на Байкалова Д.С., <дата> года рождения, являющего супругом подозреваемой Байкаловой Н.Н., приобретенный 07 ноября 2013 г. в браке (копия свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>).

Судом подозреваемой Байкаловой Н.Н. установлены ограничения в отношении указанных объектов недвижимости, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, возложив на нее бремя содержания арестованного имущества в надлежащем состоянии – расходы по поддержанию арестованного имущества в неизменном виде, его охране.

Свое решение суд мотивировал тем, что имущество подозреваемого может обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий; что санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде штрафа назначаемого как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и пришел к выводу о наличии убедительных доводов о необходимости наложения ареста в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Байкалова Н.Н. и Байкалов Д.С. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> по следующим основаниям.

<дата> между <данные изъяты> и Байкаловым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев. Данный кредит выплачивается за счет собственных денежных средств Байкалова Д.С., в связи с чем <дата> между Байкаловым Д.С. и Байкаловой Н.Н. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на настоящее имущество, а также на приобретенное в будущем.

Вместе с этим, в вышеуказанном брачном договоре установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 493 000 рублей, приобретаемый на имя Байкалова Д.С. по договору лизинга транспортного средства №<данные изъяты>, заключенному в г. Красноярске между <данные изъяты> и Байкаловым Д.С.

<данные изъяты> согласна на заключение брачного договора с условием прекращения режима общей совместной собственности супругов, а именно, установления по соглашению сторон личной собственности Байкалова Д.С. на автомобиль <данные изъяты>.

В основе брачных отношений между Байкаловым Д.С. и Байкаловой Н.Н. лежит брачный договор. Он изменяет имущественные супружеские отношения.

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> не принадлежит Байкаловой Н.Н. и в соответствии с условиями брачного договора не может принадлежать, как совместная собственность супругов.

Уголовное дело в отношении Байкаловой Н.Н. возбуждено 28.09.2017 года, то есть после заключения брачного договора от 28.08.2017 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о наложении ареста на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на Байкалова Д.С., суд мотивировал свое решение тем, что данный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности подозреваемой Байкаловой Н.Н. и ее мужа Байкалова Д.С., поскольку приобретен был в браке.

Между тем из приложенного к апелляционной жалобе копии Брачного договора от <дата> удостоверенного нотариусом <данные изъяты>ФИО13 заключенного с согласия <данные изъяты> следует, что целью договора является, в том числе переход автомобиля в личную собственность Байкалова Д.С. ( п.4.4)

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции у <данные изъяты> документов следует, что <дата> Байкалов Д.С. продал автомобиль <данные изъяты> за 2000000 руб. что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства №.

Из представленной копии Договора лизинга транспортного средства от <дата><данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и Байкаловым Д.С. следует, что право собственности на приобретаемое и передаваемое в лизинг ТС принадлежит Лизингодателю. Срок лизинга устанавливается сторонами 24 месяца с даты начала лизинга ТС. Переход права собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется Сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия Договора при условии выплаты Лизингополучателем Лизиногодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей. ТС является собственностью Лизингодателя и учитывается у него на балансе до окончания срока лизинга. ( п.1.3,4.1,6.1,7.1 )

Согласно ответу директора <данные изъяты>ФИО14 от <дата> на запрос суда по состоянию на <дата> собственником автомобиля Toyota land cruiser 200 зарегистрированного на имя лизингополучателя Байкалова Д.С. являлось <данные изъяты> на заключение брачного договора между Байкаловым Д.С. и Байкаловой Н.Н. было выдано ввиду того, что в соответствии с договором лизинга <данные изъяты> от <дата> Байкаловым Д.С. были внесены платежи в выкупную стоимость автомобиля, которые являются совместно нажитым имуществом.

Начальник отделения отдела <данные изъяты> Хоменок Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на <данные изъяты> доли автомобиля <дата> после того как автомобиль Байкаловым Д.С. был продан <данные изъяты> и между ними был заключен договор лизинга автомобиля, а также после заключения между подозреваемой Байкаловой Н.Н. и ее мужем Байкаловым Д.С. брачного договора, согласно которому автомобиль перешел в личную собственность Байкалова Д.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части наложения ареста на ? доли автомобиля, не может быть признано законным и обоснованным и указание суда в этой части подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того как следует из постановления начальника отделения отдела <данные изъяты> Хоменок Ю.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Байкаловой Н.Н. основанием для наложения ареста на ее имущество явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, другие основания для наложения ареста указанные в части 1 ст.115 УК РФ ею не указаны и суд не вправе был их указывать в описательно-мотивировочной части постановления.

Решение суда о наложении ареста на сумму уставного капитала <данные изъяты> в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным и не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.26, 389-28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года о наложении ареста на имущество Байкаловой Н.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что наложение ареста на имущество подозреваемого может обеспечить исполнение приговора в части других имущественных взысканий и что санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде штрафа, исключить из резолютивной части постановления указание суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Байкаловой Н.Н. - на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного на Байкалова Д.С., <дата> года рождения, являющего супругом подозреваемой Байкаловой Н.Н., приобретенный <дата> в браке (копия свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> от <дата>).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47-1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий :