Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. от 27.11.2017 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, выслушав мнения: заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую постановление суда не подлежащим изменению или отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б. от 27 ноября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что был осужден приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года за создание организованной группы из нескольких лиц, которая занималась сбытом наркотических средств в разные города Российской Федерации. В ходе следствия по данному уголовному делу, пресс-служба УФСКН России по Красноярскому краю распространила не соответствующие действительности сведения о принадлежности заявителю значительного количества имущества, в том числе- за рубежом, что он занимался сбытом наркотических средств, об обнаружении у него незарегистрированного оружия, и другие сведения, по мнению заявителя, являющиеся заведомо ложными. Постановление прокурора считает необоснованным, так как, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор не опроверг распространенных в отношении заявителя сведений, сославшись только на приговор суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, как не содержащая указания о том: чем вынесенное постановление прокурора причинило ущерб конституционным правам заявителя или затруднило доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что право заявителя на доступ к правосудию нарушено постановлением прокурора, так как отменив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, он снял материал с учета КРСП и направил для рассмотрения в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2005 года №59-ФЗ, что делает невозможным установление факт фальсификации материалов ОРД и размещение заведомо ложной информации в СМИ. Считает, что проверить законность действий сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю по распространению заведомо ложных сведений о заявителе и членах его семьи в СМИ возможно только в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Исследовав материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает вынесенное постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом её системного толкования с положениями ч.1 ст. 8,8.1, 15, УПК РФ, инициатива в формулировании предмета жалобы, определении действий и решений должностных лиц, нарушающих, по мнению заявителя, конституционные права последнего, может исходить исключительно от заявителя. При этом суд не наделен полномочиями по изменению как содержания, так и требований по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению … жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель действительно, не указывает: в чем именно он усматривает нарушение его конституционных прав обжалованным постановлением прокурора либо создает препятствия к доступу к правосудию. Наряду с этим, обжалуемое постановление прокурора от 27 ноября 2017 года, копия которого представлена в материал и исследована судом апелляционной инстанции, заявление ФИО1 направлено на рассмотрение в ином процессуальном порядке, также предусматривающем возможность судебного обжалования решения, принятого по существу поданного заявителем обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в СМИ возможно не иначе как путем проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основаны на законе, прямо противоречит ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, не влекут необходимости отмены обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы об установлении факта фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности не содержались в поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а, следовательно, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ФИО1 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с установлением недостатков поданной жалобы. В то же время, возвращение заявителю поданной им жалобы не исключает возможности заявителя повторно обратиться в суд, в том числе – в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М.Барсуков.