Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 и ФИО8 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемых ФИО7 и ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 и ФИО8 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв новое решение о признании незаконным постановления следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 ч.4 и 125 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета руководящих разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб порядке статьи 125 УПК РФ», обвиняемые лишены конституционного права на обращение в суд и на рассмотрение судом их жалобы в порядке судебного контроля, признав в качестве основания для прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ то, что руководителем следственного органа постановлением от <дата> отменено оспоренное в суде заявителем постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного с направлением материала следователю для организации дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения, однако суд не учел, по мнению автора апелляционной жалобы, то, что руководителем органа следствии в своем постановлении не приведены конкретные указанные в его жалобе доводы производстве действий, которые необходимо провести следственными органами в ходе проверки заявления его подзащитных о совершенных пытках.

Как указано в апелляционной жалобе, руководитель Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, частично удовлетворяя требования, изложенные в жалобе, обязал опросить ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ознакомить с заключением судебного эксперта и опросить последних по данным обстоятельствам, однако не указал при этом на необходимость выполнения действий, направленных на установление маршрута движения похитителей ФИО7, сотрудников ГИБДД, дежуривших в тот день, также других очевидцев задержания ФИО7 и ФИО8, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что формулировка резолютивной части постановления вывода о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым производство по жалобе может быть прекращено лишь в том случае, если жалоба отозвана заявителем после назначения судебного заседания и если аналогичная жалоба уже была подана руководителю следственного отдела и удовлетворена последним.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО10 в интересах ФИО7 и ФИО8 оспорено в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки заявления о применении в отношении ФИО7 и ФИО8 недозволенных методов ведения следствия, которое признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> с направлением материала для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. ст. 140, 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым к моменту рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 и ФИО8 в суде в порядке ст.125 УПК РФ оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения и проверки заявления о совершенном преступлении было признано незаконным и отменено руководителем следственного органа с направлением материала следователю для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля, поэтому принял решение о прекращении производства по жалобе.

Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, который может обжаловать принятое следователем по итогам проведения дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе и в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не указании руководителем следственного органа в своем постановлении на необходимость выполнения действий, направленных на установление маршрута движения похитителей ФИО7, сотрудников ГИБДД, дежуривших в тот день, установление и опрос других очевидцев задержания ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные и иные действия, направленные на обеспечение полноты проверки сообщения о совершенном преступлении, отнесенные к компетенции следователя, подлежат выполнению следователем, в том числе и по ходатайству заявителя и иных заинтересованных лиц в ходе дополнительной проверки материала в порядке ст. ст. 141-145 КУПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО7 и ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: