Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника Люберецкого городского суда Московской области ФИО2 и апелляционную жалобу председателя правления МОО "Центр поддержки гражданских инициатив "Благо"" С представителя генерального директора ООО "БлагоЮр" М - ФИО1, представителя генерального директора ООО "БлагоСтрой" Ф - ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017г. о частичном удовлетворении жалобы С, Ф, М о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>г. о производстве обыска и действий следователей следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по изъятию при производстве обыска предметов и документов.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мельниченко И.И., заявителя Ф, представителя заявителей - ФИО1,

у с т а н о в и л :

С., Ф. и М. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>г. о производстве обыска и действий следователей следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по изъятию при производстве обыска предметов и документов: удостоверений С, системных блоков, флеш-накопителей, печати и других.

Постановлением судьи от 5 сентября 2017г. жалоба заявителей в части признания незаконными действий следователей, изъявших при проведении обыска документы, в том числе удостоверение С., а так же системные блоки и флеш-накопители, удовлетворена.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, признать постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области ФИО6 о производстве обыска от <данные изъяты>г. и изъятие предметов и документов законным и обоснованным.

Указывает, что доводы жалобы заявителей о незаконности производства обыска без получения судебного решения находит несостоятельными, поскольку помещения, в которых был произведен обыск, не предназначены и не используются для временного или постоянного проживания, в связи с чем производство данного следственного действия без получения разрешения суда является законным. Также следователем при производстве обыска были законно изъяты финансовые и учредительные документы ООО "Благострой", ООО "БлагоЮр", сторонних организаций без получения судебного разрешения на выемку указанных документов, поскольку в изъятых следователем документах не содержится сведений, которые федеральным законом отнесены к банковской тайне и получение указанных сведений не может способствовать разглашению и распространению банковской тайны. Кроме того, перечень подобных документов не содержится и в протоколе обыска, произведенного <данные изъяты>г. Следовательно, изъятые в ходе данного обыска учредительные документы, флеш-накопители, системные блоки, без доступа к содержанию информации, получаемой при их использовании, не затрагивает конституционные права С, М, Ф, а также третьих лиц на банковскую тайну, в связи с чем вынесения судебного решения в связи с изъятием указанной документации не требовалось. С., участвующим в ходе обыска, каких-либо ходатайств о копировании информации, содержащейся на изъятых флеш-накопителях и системных блоках, не заявлялось. Принятое судебное решение в части признания постановления о производстве обыска и изъятия при его проведении печати ООО "Благострой" является законным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений прав С, М., Ф. не допущено. Довод заявителей о том, что следователь до начала обыска не предъявил постановление о его производстве, опровергается соответствующим постановлением следователя, откуда следует, что указанный процессуальный документ был предъявлен С. до начала производства обыска, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что учредителями ООО "Благострой" являются Ф., С., С., вместе с тем, последний является учредителем ООО "Благострой", ООО "Благоюр", МОО "Центр "Благо". Как следует из пояснения С., данного в ходе обыска, ООО "Благострой" не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, однако, как следует из протокола допроса Ф, последний занимает должность генерального директора ООО "Благострой", оказывающего услуги в области строительства.

Далее автором представления указано, что на момент производства обыска С. не была предоставлена достоверная информация на предмет расположения занимаемых помещений ООО "Благострой", в связи с чем в ходе визуального осмотра было обнаружено помещение, занимаемое со слов С., бухгалтерией ООО "Благоюр", к деятельности которой ООО "Благострой" не имеет отношения. Однако в ходе осмотра указанного помещения были обнаружены документы и печать ООО "Благострой", а также многочисленные печати и учредительные документы сторонних организаций. Каких-либо документов, подтверждающих что ООО "Благоюр" оказывает услуги по бухгалтерскому учету организациям, документы которых были обнаружены, не были представлены.

Прокурор на основании изложенного полагает, что изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Благострой", ООО "Благоюр", сторонних организаций и их печатей осуществлено законно и в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку у органа предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что обнаруженные документы сторонних организаций имеют признаки сомнительных контрагентов, фирм "однодневок", созданных с целью вывода денежных средств из-под налогообложения в России.

Заявитель С, представитель генерального директора ООО "БлагоЮр" М и генерального директора ООО "БлагоСтрой" Ф - ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просят отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о производстве обыска, а также признать постановление о производстве обыска и действия следователей ФИО6, ФИО4, ФИО5 незаконными. В обоснование незаконности постановления о производстве обыска указывают, что основанием для его производства явилось то, что похищенные Ф денежные средства были внесены на счет организации ООО "Благострой" для последующего расчета с контрагентами, проведения расчетных операций по корреспондентским счетам и развития общества, но оставлено без внимания то обстоятельство, что предполагаемые деяния Ф датируются 2012 годом, в то время как ООО "Благострой", согласно предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ, учреждено в 2016 году и до настоящего момента хозяйственную деятельность не ведет. Вместе с тем авторы жалобы указывают, что при производстве расследования по уголовному делу в отношении Ф запросы в кредитно-финансовые налоговые органы для подтверждения факта внесения и движения денежных средств и запросы о хозяйственно-финансовом состоянии ООО "Благострой" сделаны либо представлены в суд не были.

Кроме того, в постановлении о производстве обыска от <данные изъяты>г. указаны конкретные документы, для изъятия которых производился обыск. Однако, в ходе обыска в нарушение п.1 ст.176, п.3 ст.177 УПК РФ были изъяты документы и имущество, не имеющие отношения к уголовному делу.

Кроме того, авторами жалобы обращается внимание суда на тот факт, агентский договор от <данные изъяты>., договор купли-продажи от <данные изъяты>. и нотариальная доверенность были приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>г. в виде ксерокопий после удостоверения их судьей с подлинниками документов по ходатайству адвоката Ф Кроме того, перечисленные документы <данные изъяты>г. были предоставлены следователю ФИО6 для приобщения к материалам уголовного дела, что зафиксировано в протоколе допроса. Вместе с тем, адвокатом Ф. следователь был поставлен в известность о том, что оригиналы агентского договора и нотариальной доверенности находятся у него и могут быть предоставлены суду, что подтверждает тот факт, что документы не скрываются. Тем самым, основания для вынесения следователем постановления о производстве обыска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из постановления следователя ФИО6 о производстве обыска от <данные изъяты>г. следует, что <данные изъяты>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению И о мошенническом завладении его автомобилем "Мицубиси Паджеро", и, что Ф и его соучастники в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. изготовили агентский договор от <данные изъяты>. между ИП "Л и Ч, действовавшим от имени И, о реализации указанного автомобиля и договор купли-продажи от <данные изъяты>. указанного автомобиля между ИП "Л и Ф, в результате чего Ф путем обмана приобрел право указанный автомобиль, похитив его, чем причинил имущественный вред И в крупном размере в сумме "900.000 тысяч рублей". Согласно имеющимся сведениям Ф является генеральным директором ООО "Благострой", организация расположена по адресу: <...>, зарегистрирована в МРНИ ФНС № 16 по Московской области, ОГРН <данные изъяты> присвоен <данные изъяты>. Учредителями ООО "Благострой" являются Ф, С и С. С учетом приведенных обстоятельств у следствия имеются основания полагать, что похищенные Ф денежные средства были внесены на счет организации ООО "Благострой" для последующего расчета с контрагентами, проведения расчетных операций по корреспондентским счетам и развития общества. Учитывая, что генеральным директором ООО "Благострой" является Ф, следствие считает, что по указанному выше адресу организации могут находиться предметы и документы, имеющие непосредственное значение для расследуемого уголовного дела, такие как генеральная доверенность на автомобиль "Мицубиси Паджеро", агентский договор, иные документы, следователь постановил произвести обыск в ООО "Благострой" по указанному адресу.

При производстве обыска <данные изъяты>г. были изъяты печать ООО "Благострой", удостоверения на имя С, системные блоки и флэш-накопители и другие предметы и документы.

Судья по результатам рассмотрения жалобы признал, что изъятие печати ООО "Благострой" являлось законным, поскольку она использовалась в деятельности названного общества, а изъятие системных блоков, флэш-накопителей и иных документов произведено необоснованно, поскольку они принадлежат иным организациям и не были указаны в постановлении о производстве обыска. Признано так же необоснованным изъятие удостоверений на имя С, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу.

Признание судьей необоснованным изъятие удостоверений на имя С прокурор в апелляционном представлении не оспаривает.

Вопреки же доводу апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и решение судьи о признании необоснованным изъятие системных блоков, флэш-накопителей и иных документов, принадлежащих иным организациям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только вывод судьи о том, что они принадлежат иным организациям и не указаны в постановлении о производстве обыска, но и то, что следователем ни коим образом не подтверждено отношение всех иных документов, кроме генеральной доверенности на автомобиль "Мицубиси Паджеро", агентского договора и иных документов, с использованием которых похищен автомобиль, к расследуемому уголовному делу о похищении у И автомобиля "Мицубиси Паджеро".

Аналогично, суд апелляционной инстанции считает, что и изъятие печати ООО "Благострой" является незаконным и необоснованным, поскольку её отношение к уголовному делу о похищении автомобиля "Мицубиси Паджеро" так же не подтверждено какими-либо объективными обстоятельствами.

В связи с этим постановление судьи в этой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает в этой части решение о признании незаконными и необоснованными действий следователей по изъятию печати ООО "Благострой" и обязывает начальника следственного органа устранить допущенное нарушение путем вынесения соответствующего постановления об её возвращении заинтересованным лицам.

Само же по себе постановление о производстве обыска в помещении ООО "Благострой" суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку ст.182 УПК РФ предусматривает возможность производства обыска по месту работы подозреваемого, обвиняемого, а Ф обвиняется (подозревается) в похищении автомобиля с использованием поддельных документов и он является учредителем ООО "Благострой", и потому обоснованно считать, что по месту его работы могли находиться экземпляры таких документов.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о производстве обыска в помещении ООО "Благострой" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Обоснование такого довода извещением следователя о нахождении документов у определенного лица не исключает производство обыска по отысканию других экземпляров таких документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам обоснование производства обыска указанием о том, что у следствия имеются основания полагать, что похищенные Ф денежные средства были внесены на счет организации ООО "Благострой" для последующего расчета с контрагентами, проведения расчетных операций по корреспондентским счетам и развития общества, поскольку Ф подозревается (обвиняется) в похищении автомобиля, а не денежных средств, и никаких сведений о том, что похищенный автомобиль был реализован Ф и денежные средства от этого "были внесены на счет организации ООО "Благострой" для последующего расчета с контрагентами, проведения расчетных операций по корреспондентским счетам и развития общества", в постановлении о производстве обыска не приведено. При этом похищение автомобиля совершено в 2012г., а ООО "Благострой" образовано (зарегистрировано) в 2016г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным указание в постановлении следователя о производстве обыска о том, что "у следствия имеются основания полагать, что похищенные Ф денежные средства были внесены на счет организации ООО "Благострой" для последующего расчета с контрагентами, проведения расчетных операций по корреспондентским счетам и развития общества".

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона обжалуемые постановления следователя и судьи в приведенной выше части не соответствуют.

Таким образом, постановление судьи подлежит изменению на основании п.1 ст.38915 и ст.38916 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим материалам дела.

В указанной выше части суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017г по жалобе заявителей С, Ф, М о признании незаконными и необоснованными постановления следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>г. о производстве обыска и действий следователей следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по изъятию при производстве обыска предметов и документов изменить:

- исключить из постановления указание о признании законным изъятие при обыске печати ООО "Благострой";

- признать действия следователей следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по изъятию печати ООО "Благострой" незаконными и необоснованными;

- обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона;

- признать незаконным и необоснованным обоснование в постановлении следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>г. о производстве обыска внесением Ф похищенных денежных средств на счет ООО "Благострой".

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков