Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко В.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года которым жалоба

Симоненко В.В., персональные данные

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного следствия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Симоненко обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование этому им приводятся доводы о том, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, не в полном объеме рассмотрены его требования, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам и требованиям УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Как считает осужденный, его доводы о ложности сведений, содержащихся в ответе из прокуратуры, полностью нашли свое подтверждение, чему суд оценки не дал. Районным судом не обеспечено его участие и участие адвоката при рассмотрении его жалобы, чем нарушены его права. В обоснование своих доводов осужденный также ссылается на иные состоявшиеся судебные решения, и неполучение им копий судебных решений.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил решение районного суда отменить и прекратить производство по жалобе осужденного поскольку, по его мнению, она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участвующего в судебном заседании прокурора, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО 2. находился материал проверки по заявлению осужденного Симоненко о противоправных действиях сотрудников полиции Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведенных проверок в 2011 году следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На обращение осужденного в прокуратуру старшим советником юстиции ФИО 1 был дан ответ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.

Именно на постановление от 4 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается в своем ответе от 5 июля 2012 года на обращение заявителя начальник управления прокуратуры Ростовской области ФИО 1

В жалобе, поданной в суд, осужденный выражал несогласие с содержанием вышеуказанного ответа.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Полномочия прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства установлены ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Каких – либо процессуальных решений, предусмотренных положениями вышеуказанной нормы закона, и способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в данном случае прокурором не принималось.

Таким образом, ответ должностного лица прокуратуры, содержащийся в материалах дела (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако суд неверно применил уголовно – процессуальный закон, рассмотрев по существу жалобу осужденного. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе Симоненко прекращению.

Что касается остальных доводов жалобы, то с учетом вышеизложенного, они не влияют на существо принимаемого решения, а поэтому судебной коллегией не оцениваются.

Утверждение осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию является необоснованным, поскольку он не лишен возможности обжаловать как состоявшиеся в отношении него судебные решения, так и постановления следователя и прокурора в установленном УПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389. 17. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года по жалобе Симоненко В.В. на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1 отменить.

Производство по данной жалобе Симоненко В.В. прекратить.

Председательствующий: