Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, которым возвращена жалоба Ж о её обращениях в Государственную инспекцию труда в Московской области и в СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав объяснения заявителя Ж., просившей отменить постановление суда по доводам её жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений,

судья

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Государственной инспекции труда в Московской области и о неполучении ею разъяснений из СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением судьи от 23 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю ввиду составления её с нарушением требований закона, и при этом заявителю разъяснено её право повторно обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе Ж просит объяснить, почему Госинспекция по труду не дала ей ознакомиться с актом проверки по вопросу начисления и расчета заработной платы сына. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в вопросах её жалобы, дать аргументированные ответы с документальным подтверждением, привлечь к ответственности лиц, затягивающих решение перечисленных ею в жалобе вопросов.

Проверив материал по жалобе и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, заявитель Ж в своей жалобе в суд действительно обжаловала действия Государственной инспекции труда в Московской области и поставила вопрос о том, что из СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области не получила «разъяснений» по этому вопросу.

Судья свое решение о возвращении заявителю жалобы для устранения её недостатков принял на основании того, что поставленные в жалобе вопросы не связаны с расследованием уголовного дела и не входят в полномочия органов дознания и предварительного расследования.

Данное постановление судьи соответствует положениям ст.125 УПК РФ, которая предусматривает обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере обоснованно и мотивировано, и соответствует также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Кроме того, просьба заявителя к суду апелляционной инстанции дать аргументированные ответы с документальным подтверждением, привлечь к ответственности лиц, затягивающих решение её вопросов, не относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года о возвращении жалобы Ж о <данные изъяты> обращениях в Государственную инспекцию труда в Московской области и в СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области оставить без изменения , апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова