Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заинтересованного лица Ю. и ее представителя - адвоката М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного должностными лицами из числа руководства <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в жилище по месту фактического проживания Ш., <данные изъяты> года рождения, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы и документы, изъятые из гражданского оборота. В случае немедленного их отыскания и изъятия они могут быть сокрыты и уничтожены, т.е. налицо обстоятельства, не терпящие отлагательства.

По месту жительства Ш.<данные изъяты> был проведен обыск без судебного решения, с участием двух понятых и проживающей по месту проведения обыска Ю. (ей была вручена копия протокола обыска).

После чего в Мытищинский городской суд Московской области поступило в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ уведомление следователя о производстве обыска без судебного решения в жилище.

Постановлением городского суда от <данные изъяты> признано законным производство обыска в жилище Ш.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ю. просит признать незаконным производство обыска в жилище Ш. в части изъятия ее личного имущества и личных документов, и обязать следователя возвратить ей указанное имущество и документы.

Обосновывая доводы жалобы, указала на то, что она никакого отношения к уголовному делу не имеет. Об этом было известно следователю, но при обыске у нее незаконно изъяли личное имущество - мобильный телефон, компьютер, 3 флешки, документы личного характера - свидетельство о регистрации брака, ИНН, кредитный договор на ее имя, домовую книгу и договор на право собственности принадлежащего ей дома, все договоры по купле-продаже недвижимости на ее имя.

Ей не сообщили о поступлении в суд уведомления следователя, она в судебном заседании не участвовала и не могла защитить свои права.

До настоящего времени изъятое ей не возвращено, не признано вещественными доказательствами и не приобщено к уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище Ш. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных вопросов в порядке ст.165 УПК РФ.

Ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.182 УПК РФ законность обыска оценивается судом исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка его производства.

Как видно из представленных материалов, обыск был проведен по уголовному делу, возбужденному по факту совершения умышленного преступления средней тяжести, без судебного решения в жилище лица, которое могло сокрыть либо уничтожить имеющие значение по уголовному делу предметы и документы, в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно протоколу обыска он проведен в присутствии понятых и с участием собственника жилого дома в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следователь в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований для производства обыска ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, провел данное следственное действие с соблюдением порядка его производства, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из представленных материалов, у следователя имелись достаточные основания для проведения данного следственного действия в жилом помещении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение городского суда о признании законным производства обыска в жилище Ш. по адресу: <данные изъяты>.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда извещать о месте, дате и времени рассмотрения поступившего в суд уведомление следователя о производстве обыска без судебного решения в жилище кого-либо, в том числе и заинтересованных лиц. В силу положений ст.165 ч.2 УПК РФ это уведомление должно быть рассмотрено судом не позднее 24 часов с момента его поступления в суд. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165 ч.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года о признании законным производства обыска в жилище Ш. по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бондаренко