Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Вовк А.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства зам. начальника отдела СЧ СУ при МВД по КБР ФИО2 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления судьи, обвиняемого ФИО1 и его защитника Евгажукова Х.А., возразивших доводам апелляционного представления и просивших оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, а также 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ.

20.11.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.11.2015 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства зам. начальника отдела СЧ СУ при МВД по КБР ФИО2 о заключении ФИО1 под стражу и в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался неоднократно.

06.07.2016 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР до 09 месяцев 19 суток, то есть по 07.09.2016 года.

29.08.2016 года зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 07.11.2016 года. Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо еще произвести ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

05.09.2016 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в удовлетворении ходатайства зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Вовк А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 Мотивирует тем, что основания и обстоятельства избрания ФИО1 домашнего ареста и продлении его сроков не изменились. Суд не учел большой объем и сложность уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений группой лиц по предварительному сговору, его причастность к совершению других аналогичных преступлений до конца не проверена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Утверждение следователя и прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не подтверждается представленными суду материалами, которые с приведением соответствующих мотивов признаны недостаточными для сохранения обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости дальнейшего содержания его под домашним арестом.

Планирование следственных действий не предопределяет вопрос о продлении срока применения меры пресечения, ограничивающей свободу обвиняемого в течение длительного времени. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 более девяти месяцев находился под домашним арестом, не нарушая возложенные судом запреты и ограничения.

Срок домашнего ареста ФИО1 истек 07.09.2016 года, после чего, как пояснили участники заседания суда апелляционной инстанции, он к следователю не вызывался, какая-либо мера пресечения ему не избиралась.

Сведений о том, что ФИО1 после истечения срока домашнего ареста угрожал свидетелям, иным участникам предварительного следствия, пытался уничтожить доказательства, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Более того, обвиняемый ФИО1 по первому вызову явился в суд апелляционной инстанции, последовательно возразил доводам апелляционного представления, тем самым подтверждая отсутствие необходимости дальнейшего применения к нему столь строгой меры пресечения, ограничивающей его свободу, возможность работать и обеспечивать своих иждивенцев как единственный кормилец семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возобновления действия ограничений и запретов, которые были установлены ФИО1 при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД по КБР ФИО3 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков