Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. (с дополнениями) в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бочарова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 27.06.2022.

ФИО2, <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 27.06.2022.

Отказано защитникам и обвиняемым в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на иную боле мягкую – домашний арест.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Гончарова Д.А., в интересах обвиняемого ФИО1,адвоката Бочарова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2022 в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ.

01.03.2022 ФИО1, ФИО2 были задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

03.03.2022 ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27.04.2022г.

10.03.2022 ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ.

22.04.2022 ст. следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 27.06.2022 в отношении каждого обвиняемого.

26.04.2022 Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает, что судом при рассмотрении данного материала были проигнорированы указанные в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.03.2013 №41 разъяснения, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, ст.15 ч.3 УПК РФ. Указывает, что 26.04.2022 им и обвиняемыми было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленным в суд к ходатайствам следователя материалом в полном объеме, но его ходатайство рассмотрено не было, а обвиняемые были ознакомлены лишь с малой частью представленного в суд материала, им были вручены копии материалов лишь в части, касающейся каждого из обвиняемых, стороне защиты материалы в полном объеме (т.е. в т.ч. и в отношении ФИО2) для ознакомления не представлялись, суд незаконно и необоснованно отказал ему в этом. Считает, что суд до начала судебного заседания не создал необходимых условий для ознакомления стороны защиты с представленным в суд материалом в полном объеме, чем нарушил требования ст.15 ч.3 УПК РФ.

Ссылается на то, что до сведения суда доведено, что у обвиняемых не было реальной возможности ознакомиться с предъявленным им материалом в копиях, т.к. они вручены за несколько минут до продолжения судебного заседания, ФИО1 было сообщено, что он не готов к судебному заседанию, т.к. не ознакомлен с материалом в полном объеме. Указывает, что им 25.04.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалом к ходатайству следователя в полном объеме, и ему для ознакомления был представлен только материал №3/2-66/2022 на 114 л., с которым он ознакомился в этот же день.

Ссылается на то, что на сайте суда под указанным номером материала отражены сведения лишь в части обвиняемого ФИО1, а о рассмотрении в одном судебном заседании сразу двух материалов №3/2-66/2022 и №3/2-67/2022 по двум разным ходатайствам следователя он узнал лишь 26.04.2022. Указывает, что суд в нарушение УПК РФ самостоятельно соединил два ходатайства следствия о продлении меры пресечения в одно производство, не выяснив мнение участников процесса, что явно воспрепятствовало суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого и принять законное, обоснованное решение, т.к. суд выступил на стороне органа предварительного расследования.

Ссылается на то, что согласно ст.109 ч.8 УПК РФ ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых должны были быть представлены в суд не позднее 19 апреля 2022 года, тогда как эти положения закона были проигнорированы следователем. Указывает, что ни 25, ни 26 апреля 2022 года постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ему для ознакомления судом представлено не было, с ним он был ознакомлен лишь 5 мая 2022 года; на данном постановлении нет входящих номеров, свидетельствующих о его поступлении в суд, а в суде следователь не ходатайствовал о его приобщении к материалам.

Указывает, что 25 апреля 2022 года в 12:43 он от ст. следователя ФИО3 узнал о времени начала судебного заседания по рассмотрению его ходатайства судьей Долговой С.А. путем смс, причем только по «продлению стражи по ФИО1», тогда как на сайте суда только после 19:44 25 апреля 2022 года появилась информация, что материалы в отношении ФИО1 и ФИО2 поступили в суд и переданы судье в 17:51. Ссылается на то, что 26 апреля 2022 года судебное заседание своевременно не начиналось по неизвестной причине, было открыто в 11:10.

Указывает, что 5 мая 2022 года после ознакомления с материалами в полном объеме он увидел, что в незаконно соединенных судом в одно производство материалах имеется целых 2 тома, на обложке каждого из них проставлены печати суда, ручкой внесены номера материалов, дата и время поступления, номера томов, что явно противоречит обложке материала в отношении ФИО1, представленного 25 апреля 2022 года ему для ознакомления.

Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ст.следователя ФИО3 и об истребовании из СУ СК РФ по ЛО информации о нахождении его в отпуске, суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство, после чего был объявлен перерыв.

Указывает, что после перерыва суд довел до участников процесса, что в удовлетворении его ходатайства судом было отказано, поэтому им были принесены замечания на действия председательствующего, которые не отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем он подал замечания и на протокол судебного заседания. Считает, что суд в протоколе судебного заседания явно пытался скрыть допущенные им в ходе судебного заседания существенные нарушения закона, фактически самоустранился от проверки обстоятельств, на которые в п.24 Постановления №41 обратил внимание Пленум ВС РФ.

Указывает, что следователь ФИО3, находясь в отпуске, не мог возбуждать ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 19.04.2022, о продлении срока содержания под стражей обвиняемым от 22.04.2022 и предъявлять их в суд, т.к. во время отпуска не наделен должностными полномочиями. Полагает, что суд самоустранился и от проверки сведений в части полномочий самого следователя ФИО4

Указывает, что в ходе судебного заседания постановления о принятии уголовного дела к производству от 25.04.2022 суд к материалам дела не приобщал, это постановление не озвучивалось судом и при оглашении материалов, представленных в обоснование заявленных ходатайств. Считает, что суд без учета мнения участников процесса самостоятельно приобщил указанное постановление о принятии уголовного дела к производству, внеся в протокол судебного заседания недостоверные сведения о том, что данное постановление якобы исследовалось судом и приобщалось к материалам в ходе судебного заседания. Полагает данное нарушение УПК РФ существенным, т.к. суд фактически не удостоверился в том, что следователь ФИО4 действительно принял уголовное дело к своему производству и являлся на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых надлежащим должностным лицом, т.е. мог вообще поддерживать заявленные перед судом следователем ФИО3 ходатайства.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), в т.ч., что в протоколе судебного заседания указано про оглашение материалов, представленных в суд в обоснование заявленных ходатайств, хотя судом были перечислены без оглашения их содержания только процессуальные документы, и то не все, на что были поданы замечания на протокол.

Указывает, что при оглашении копий протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом были оглашены не дословные их показания, а краткое и явно искаженное их содержание, в связи с чем им суду было заявлено, что в текстах данных протоколов допроса свидетелей нет информации, свидетельствующей о причастности к возбужденному уголовному делу обвиняемого ФИО1, но его заявления были оставлены судом без должной оценки при принятии обжалуемого решения. Считает, что суд формально исследовал представленные в материалы в судебном заседании, а позже и в совещательной комнате, где суд находился фактически всего 16 мин., в материале нет ни одного доказательства, указывающего на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что на ошибочное мнение суда при принятии итогового решения могла повлиять необоснованно приобщенная к материалам информация ст.о/у ФИО13, не проверенная ни следствием, ни судом, а фактически результаты ОРД, в части подтверждения голословного довода о том, что обвиняемые могут, используя свои личные связи, принять меры к противодействию следствия в сборе доказательств по делу путем воздействия на свидетелей и сокрытия иных доказательств по делу. Считает, что данные голословные предположения суда носят субъективный характер, что является нарушением презумпции невиновности, т.к. никаких объективных данных, доказательств в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом в постановлении не приведено.

Утверждает, что у ФИО1 отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, т.к. свидетели допрошены, никто из них не сообщил следствию об оказании на них воздействия ни ФИО1, ни ФИО2, ни «имеющимся у них широким кругом связей в криминальной среде», лично с ФИО1 никто из свидетелей не знаком.

Полагает, что правопослушное поведение ФИО1 как до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и после ее избрания судом не исследовалось и не учитывалось. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном конкретном случае способна обеспечить не только интересы следствия и правосудия, соблюсти права и интересы ФИО1, тогда как судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения обвиняемым, в постановлении суда этому не дана оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров Р.Г.в защиту обвиняемого ФИО2просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО2 меру пресечения на домашний арест. Считает, что судом при рассмотрении данного материала были проигнорированы указанные в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.03.2013 №41 разъяснения, чем было нарушено право ФИО2 на защиту. Указывает, что в судебном заседании 26.04.2022 обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленным в суд к ходатайствам следователя материалам в полном объеме, однако ФИО2 был ознакомлен лишь с малой частью представленных материалов.

Ссылается на то, что судом незаконно он не был допущен к участию в судебном заседании как защитник ФИО2, хотя у него имелась реальная возможность участия в судебном заседании. Указывает, что после того как сотрудник суда уведомил председательствующего судью о его явке, от суда последовало распоряжение не пропускать его на процесс и запретить входить в здание суда. Утверждает, что у него имелись на руках документы и заявления, подтверждающие возможность нахождения ФИО2 под домашним арестом, также с ним был отец ФИО2, который должен был быть допрошен в суде по ходатайству стороны защиты на предмет возможности нахождения ФИО2 под домашним арестом в принадлежащем ему жилье. Считает, что суд лишил сторону защиты права на реализацию своих процессуальных полномочий и обязанностей, нарушил требования ст.15 ч.3 УПК РФ.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей носят голословный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 г.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами следствия сведения, указывающие на причастность ФИО1. и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, в т.ч. протоколы осмотра места происшествия от 01.02.2022, заключение физико-химической экспертизы №334 от 04.02.2022, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о причастности как ФИО1 так и ФИО2 к совершению преступления, по которому органами предварительного расследования им предъявлено обвинение, и необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, являлись действующими сотрудниками оперативного подразделения, обладают знаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, следствия, располагают данными о свидетелях по делу, которые дали изобличающие их показания, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на данных лиц с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. С данными обстоятельствами также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку предварительное следствие по делу находится фактически в первоначальной стадии, срок содержания под стражей обвиняемых впервые продлен судом до 3 месяцев 26 суток и сбор доказательств по делу не завершен, в т.ч. согласно пояснениям следователя до настоящего времени не допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который также располагает значимой для следствия информацией.

Доводы защитника Гончарова Д.А. о качестве и полноте постановления о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитного ФИО1 во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не входят в полномочия суда при разрешении вопросов по мере пресечения. Вопрос же о проверке причастности обвиняемых к совершению преступления, по которому предъявлено обвинение, судом первой инстанции проверен надлежащим образом и является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу обвиняемому ФИО1 и ФИО2 не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлениях следователя от 22 апреля 2022 года, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с продлением данной меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова Д.А., а также адвоката Бочарова Р.Г. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Как следует из представленного материала, судом, а также следователями ФИО3, ФИО4 предпринимались все необходимые меры для обеспечения права на защиту обвиняемого ФИО2: адвокат Бочаров Р.Г. своевременно 25.04.2022 был поставлен в известность о судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО2 на 26.04.2022 не только посредством смс-оповещения, телефонных звонков, судебной телефонограммой, но и в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 ч. 30 мин. 26 апреля 2022 г. для дополнительного извещения адвоката Бочарова Р.Г. Вместе с тем, с учетом того, что данный адвокат был извещен заблаговременно, но сообщил о своей занятости в других судебных процессах в г.Ельце, в судебное заседание к 10 ч. 30 мин. 26 апреля 2022 г. не явился, судебное заседание было несвоевременно открыто (в 11 ч. 10 мин.), что опровергает доводы и защитника Гончарова Д.А. о задержке судебного заседания по неизвестной причине, и судом обвиняемому ФИО2 был назначен защитник – адвокат Литвинова Ю.М., которая надлежащим образом и в полном объеме была ознакомлена с материалами по мере пресечения, что следует из графика ознакомления. Более того, до 20 ч. 42 мин. 26 апреля 2022 г. адвокат Бочаров Р.Г. так и не явился в судебное заседание, при этом судом уже были исследованы материалы дела, с которыми были ознакомлены защитники и обвиняемые, тогда как адвокат Бочаров Р.Г. с материалами дела не знакомился. Принимая во внимание истечение срока содержания под стражей обвиняемых 27 апреля 2022 г., а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств по мере пресечения, суд обоснованно посчитал нецелесообразным участие адвоката Бочарова Р.Г. на завершающей стадии рассмотрения ходатайств. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения права на защиту обвиняемого ФИО2 допущено не было, т.к. он был обеспечен защитником в судебном заседании по назначению суда, тогда как в действиях адвоката Бочарова Р.Г. фактически имело место злоупотребление своими правами, направленное на затягивание рассмотрения вопроса о мере пресечения (с учетом его явки в суд поздно вечером после окончания рабочего дня и истечения срока содержания под стражей обвиняемых на следующий день).

Ссылки адвоката Гончарова Д.А. на то, что следователь ФИО3 был в отпуске, а суд не проверил полномочия следователя ФИО4 на его участие в рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемым, несостоятельны и опровергаются представленным материалом, в котором имеются: постановление руководителя следственного отдела ФИО5 от 25.04.2022 об изъятии уголовного дела из производства ст. следователя ФИО3 и передаче его следователю ФИО4, а также постановление следователя ФИО4 от 25.04.2022 о принятии данного уголовного дела к своему производству (л.д.126,127 т.2).. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные постановления оглашались в судебном заседании, с ними были ознакомлены участники процесса, защитники с них сняли фотокопии, и на основании ходатайства следователя данные постановления были приобщены судом к материалу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2022. Неуказание судом, при прослушивании аудиозаписи протокола, при перечислении судом документов переданных следователем ФИО4 в подтверждении уведомления защитника Бочарова Р.Г. и полномочий следователя

ФИО4, в частности постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 25.04.2022, при фактическом его принятии, оглашении впоследствии этих документов в протоколе судебного заседания на листе № 8, с которыми были ознакомлены стороны, в том числе и защитник Гончаров Д.А.. путем фотографирования, не ставит под сомнение как предъявление указанного постановления, так и его приобщения, и полномочий указанного следователя на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, в ом при этом отсутствие слов следователя с просьбой о приобщении постановления от 25.04.2022 года, при его фактическом предъявлении, так же не ставит под сомнение указанный документ.

Несостоятельными, и ничем не подтвержденными, суд апелляционной инстанции находит и доводы защитника Гончарова Д.А. об отсутствии полномочий следователя ФИО3 на обращение в суд с ходатайством о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей. Вопреки доводам защитника Гончарова Д.А. каких либо ходатайств об истребовании сведений о причинах и времени передачи уголовного дела от следователя ФИО3 им не заявлялось. Основания передачи уголовного дела явилась согласно постановления руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области явилась оптимизация нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова Д.А. о несоответствии содержания протокола судебного заседания от 26.04.2022 фактическому ходу судебного заседания от 26.04.2022, в т.ч. его аудиозаписи, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемых, из представленного материала следует, что адвокат Гончаров Д.А. и обвиняемые ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с материалом, в т.ч. адвокат Гончаров Д.А. ознакомился с ним еще до судебного заседания – 25.04.2022, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2022 помощник судьи пояснила, что часть листов материала, которые поступили после направления в суд, не была пронумерована, что фактически не является существенным нарушением УПК РФ. Более того, как следует из протокола судебного заседания, сам защитник Гончаров Д.В. подтвердил факт ознакомления им с материалом по ходатайству о продлении меры пресечения его подзащитному том № 2 с 1 по 114 л., его же доводы о неполном ознакомлении, в связи с неознакомлением с томом под № 1, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого решения в отношении его подзащитного, поскольку в указанном томе № 1 содержаться материала в отношении обвиняемого ФИО2, интересы которого представлял другой защитник, а так же в большей части копии материалов, которые имеются в томе № 2 с которым ФИО6 ознакомлен. А потому доводы защитника Гончарова Д.А. о нарушении права на защиту в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными. Обвиняемым были вручены копии материалов, согласно графиков ознакомления обвиняемые были ознакомлены с материалами по ходатайству о продлении меры пресечения.

Согласно ст.53 ч.1 п.6 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

С учетом положений ст.53 ч.1 п. 6 УПК РФ, процессуальной самостоятельности следователя, требований ст.161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, суд обоснованно ознакомил обвиняемых только с теми материалами, которые непосредственно их касаются, а адвоката Гончарова Д.А. – с материалами, касающимися именно его подзащитного – обвиняемого ФИО1, т.к. предварительное следствие по делу не окончено и требования ст.217 УПК РФ следователем не выполнялись.

Ссылка адвоката Гончарова Д.А. на то, что при оглашении копий протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом были оглашены не дословные их показания, а краткое их содержание, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку стороны были ознакомлены с материалами дела и имели на руках копии протоколов допросов данных лиц, также при решении вопроса о мере пресечения проверяется достаточность доказательств причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению, а не дается оценка данным доказательствам в порядке ст.88 УПК РФ.

Довод адвоката Гончарова Д.А. о том, что на мнение суда при принятии итогового решения могла повлиять необоснованно приобщенная к материалам информация ст. о/у ФИО13, не проверенная ни следствием, ни судом, несостоятелен, поскольку данная информация не была положена в основу обжалованного постановления суда, и судом не учитывалась, а потому предположения защиты являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемых существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Нарушение следователем срока представления ходатайств в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых, предусмотренного ст.109 ч.8 УПК РФ, уже была дана оценка судом первой инстанции в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по ЛО в порядке ст.29 УПК РФ, которое, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2022, было оглашено вместе с обжалуемым постановлением суда по итогам судебного заседания и на законность принятого судом решения по ходатайству следователя никоим образом не влияет.

В связи с тем то, что ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 были представлены в суд 25.04.2022, а срок их содержания под стражей истекал 27.04.2022, с учетом того, что оба данных лица обвинялись в совершении одного и того же преступления в соучастии, рассмотрение судом данных ходатайств в одном производстве не является существенным нарушением УПК РФ, т.к. судом фактически были соблюдены требования раздела IX части 3 УПК РФ, регулирующего производство в суде первой инстанции. Уведомление следователем адвоката Гончарова Д.А. о дате и времени рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, и неуведомлении в отношении ФИО2 никоим образом не является нарушением права на защиту в отношении ФИО1 и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод адвоката Гончарова Д.А. о том, что в совещательной комнате суд находился фактически всего 16 мин., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку нормами УПК РФ не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате. В соответствии с положениями ст.244.1 ч.1 УПК РФ помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке проектов судебных решений. Нормами УПК РФ не запрещено судье уходить в совещательную комнату с подготовленными проектами судебных решений по рассматриваемому делу (материалу).

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений об их личностях, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты на стр.3 обжалуемого постановления суда, 4 абзац снизу (т.2 л.д.187) суд привел причину невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, обоснованно посчитав, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать законопослушное поведение обвиняемых и нормальный ход предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 и адвоката Бочарова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Дедова С.Ю.