Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника Шеремет О.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2018 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и защитника Щеремет О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе защитник Шеремет О.И., выражая несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя 48 часовой фактический срок задержания, предусмотренный ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 УПК РФ, истек, и ФИО1 подлежал немедленному освобождению из-под стражи. Аналогичная позиция отражена в определении КС РФ от 19 июля 2016 года № 1579-О-О. Указывает, что время фактического задержания ФИО1 в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ - 7 сентября 2018 года около 23 часов, с этого времени он был лишен свободы передвижения и направлен на освидетельствование в ККНД. Однако этот довод защиты суд не принял во внимание и не рассмотрел в установленном законом порядке. Между тем, в случае отсутствия сведений о времени фактического задержания подозреваемого, суд не может располагать данными, с какого срока исчисляется мера пресечения, при этом все сомнения толкуются в пользу подозреваемого. Кроме того, до судебного заседания защита обратилась к суду с заявлением, в котором просила ознакомить с материалами, представленными в суд, в обоснование ходатайства, однако суд не рассмотрел данное заявление, в связи с чем нарушил право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловск-Камчатского Кулдашев К.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Как следует из представленных материалов, 8 сентября 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 10 сентября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, а также то, что ФИО1 в городе Петропавловске-Камчатском постоянного места жительства не имеет и на территории РФ не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о фактическом задержании ФИО1 являлся предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда изложены в постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 и его защитник, замечаний относительно неверного указания в протоколе времени задержания, не имели (л.д.16).

Из протокола судебного заседания усматривается, что от защитника Шеремет ходатайств об ознакомлении с материалами не поступало. В ходе судебного заседания оглашалось постановление следователя, исследовались все материалы, представленные им в обоснование своего ходатайства. Замечаний по оглашенным материалам от участников процесса не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шеремет О.И. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова