Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2014 года, которым

была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» от 05.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В., просившей оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным ответ за подписью начальника Голицынского отдела полиции МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 по поданному ранее ею и ФИО4 заявлению.

Решением суда от 13.10.2014 года данная жалоба была возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, указывается, что постановление суда подлежит отмене, поскольку жалоба содержит все данные и сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу; в ней имеется ссылка на номер материала проверки. Считает, что отсутствие документов у заявителя, препятствием для рассмотрения по существу данной жалобы не является, поскольку суд может истребовать эти материалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 в редакции от 28.01.2014 года « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей в обжалуемом постановлении верно установлено, что жалоба неконкретна, так как из ее текста невозможно определить, какие действия обжалуются заявителем, имеется ли предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ; что к жалобе не приложены процессуальные документы.

В связи с этим, суд обоснованно вернул жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата, в чем выразились недостатки и разъяснив право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку право на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ может быть реализовано ФИО1 после устранения ею указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного год со дня его вынесения.

Судья Е.В. Воронцова