Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению сообщения о преступлении от <данные изъяты> в установленный ст. 144 УПК РФ срок, признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя по рассмотрению сообщения о преступлении по материалу проверки, направленному прокурором, признать бездействия руководителя по регистрации материала проверки и не направлении заявителю талона-уведомления, признать бездействия руководителя по работе с личным составом и исполнителями материала проверки, отсутствии контроля за подчиненными, обязать руководителя устранить нарушения.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на допущенное нарушение процессуальных сроков по передаче материала проверки прокуратурой, принятию материала проверки следственными органами, уведомлению заявителя о регистрационном учете материала проверки. Также отмечает нарушение процессуальных сроков судом, а именно не рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в течении пяти суток. Считает, что судом должным образом не проверены действиях следственных органов по регистрации его сообщения о преступлении. С учётом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за исполнением следователями материала проверки, поступившего <данные изъяты>, признать нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, следствием, прокуратурой и судом, признать незаконным передачу материала проверки СО в МУ МВД РФ вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ, поскольку преступления совершали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 по факту совершения в отношении него неустановленными лицами грабежа. <данные изъяты> сообщение о преступлении зарегистрировано в книгу учета преступлений <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении должностными лицами МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке отменено, а материал проверки возвращен для производства дополнительной проверки, о чем заявителю было направлено уведомление.

По данному материалу проверки окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято, поскольку сообщение о преступлении направлено по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. В связи с изложенным оснований для признания незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по непринятию решения по сообщению о преступлении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии контроля руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не могут быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных и разумных сроков рассмотрения его заявления о преступлении, а также о незаконной передаче материала проверки СО в МУ МВД РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, так как подобные требования не ставились заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.

То обстоятельство, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по объективным причинам не была рассмотрена в предусмотренный законом 5-дневного срок, не является основанием для отмены постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии противоречивых выводов в постановлении суда первой инстанции, материалы дела не содержат

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов