Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 от 29 сентября 2017 г. - оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что утверждение суда о том, что принятые следователем решения приняты в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и доведены до сведения заинтересованных лиц, не соответствует действительности, так как почтовая корреспонденция на его имя не поступала. Кроме того, копия журнала исходящей корреспонденции СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Ставрополю не содержит сведения о датах внесения в данный журнал записей под исходящими № …….. и №…….., указанные соответственно в сопроводительных письмах от 02.10.2017 и 27.10.2017, представленных в суд следственным органом. Утверждает, что следователем в суд представлена недостоверная копия журнала исходящей корреспонденции, так как в ней не содержатся сведения о регистрации журнала исходящей корреспонденции в журнале учета журналов и картотек, а также отсутствуют сведения о нумерации, прошивке и опечатывании печатью подразделения делопроизводства и режима листов данного журнала. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени по адресу получения им почтовой корреспонденции не поступали ответы на его ходатайства от 29.09.2017 и от 25.10.2017, и он каким-либо образом не был уведомлен о результатах их рассмотрения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела 29.09.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 получено ходатайство от ФИО1 и его защитника Колотай П.В. о приобщении письменных документов к материалам уголовного дела №………………. в отношении ФИО1

02.10.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление о полном удовлетворении указанного ходатайства.

25.10.2017 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 получено ходатайство от ФИО1 и его защитника Колотай П.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу №………….. в отношении ФИО1

27.10.2017 следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно копий сопроводительных писем исх. № ……… от 02.10.2017 г., исх. № ……… от 27.10.2017 г., а также копии журнала исходящей корреспонденции, истребованных из СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю, о принятых решениях извещены лица, заявившие ходатайства.

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 от 29.09.2017.

Однако суд, при отсутствии предмета предусмотренного ст. 125 УПК РФ ошибочно рассмотрел жалобу по существу. Жалоба заявителя ФИО1 должна быть рассмотрена в соответствии со ст. 123 УПК РФ, так как действиями следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 не нарушены конституционные права заявителя и не ограничено его право на доступ к правосудию, кроме того, при судебном рассмотрении жалобы судом не выявлены иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Пленум Верховного суда РФ Постановление от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В связи с вышеизложенным, постановление суда необходимо отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ следует прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 отменить, производство в порядке ст. 125 УПК РФ по данной жалобе прекратить.

Судья Г.А. Гукосьянц