Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Масалева Р.П. в интересах подозреваемого М. и заинтересованного лица П. и на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 года о признании законным производство обыска в жилище

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе поданных апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Масалева Р.П. и Константинова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2019 года на основании постановления начальника ГД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия Мартыновой Е.В., без судебного решения произведен обыск в жилище М. по адресу: (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 года произведенный обыск в жилище М. признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы, приводит следующие доводы:

- дознаватель Мартынова Е.В. в уведомлении указала, что М. мог узнать об обращении в суд за разрешением производства обыска в установленном порядке, однако в судебном заседании Мартынова Е.В. признала, что такими сведениями не располагала, то есть уведомление, направленное в суд, имеет ложный характер;

- приведенный Мартыновой Е.В. довод о проведении обыска с целью предотвращения нового деяния с использованием оружия, считает необоснованным, поскольку профилактика совершения преступлений в соответствии со ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ не является обязанностью или правом дознавателя; в постановлении о производстве обыска данное основание не указано; сведений о намерениях М. преследовать потерпевших в материалах не имеется; опасность реализации якобы высказанной угрозы отсутствовала, поскольку потерпевшие являются гражданами Беларуси и на следующий день покинули территорию (.....);

- пояснения Мартыновой Е.В. в судебном заседании об опасениях потерпевших за свою жизнь в связи с угрозой оружием, опровергаются объяснениями данных лиц. Обращает внимание на противоречия в объяснениях потерпевших от 3 и 4 октября 2019 года в части угроз со стороны М.;

- представленные материалы дела содержат существенные противоречия относительно круга предметов, подлежащих отысканию и изъятию у М.: в постановлении указано на необходимость изъятия оружия и иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а в уведомлении о производстве обыска указано на необходимость изъятия имущества, похищенного М.;

- в судебном решении не приведено надлежащей мотивировки признания случая не терпящим отлагательства. При этом уголовное дело возбуждено в будний день, в рабочее время и дознаватель имел возможность обратиться в суд для получения разрешения на производство обыска. С момента произошедшего события до начала обыска прошли сутки, в течение которых производились определенные процессуальные действия, участковый уполномоченный проверил условия хранения оружия М., то есть ситуация не давала оснований полагать, что вещественные доказательства будут утрачены, в связи с чем, правовые основания для нарушения права на неприкосновенность жилища отсутствовали;

- судом не проверена законность действий дознавателя при производстве обыска. Дознаватель Мартынова Е.В. не удостоверилась в личности понятых, не разъяснила им положения ст. 60 УПК РФ, а подозреваемому его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятым были разъяснены только после составления протокола обыска. Пояснения Мартыновой Е.В. о том, что права разъяснялись дважды, противоречат здравому смыслу и опровергаются замечаниями к протоколу обыска, объяснениями М. и П. Кроме того, часть изъятого имущества понятым и иным участникам следственного действия не предъявлялись, патроны не пересчитывались, что подтверждается замечаниями адвоката к протоколу обыска;

- к уведомлению о производстве обыска не приложены фотоснимки и видеозапись следственного действия, которые являются неотъемлемой частью протокола обыска, более того, видеозапись утрачена по вине должностных лиц;

- оружие, из которого был произведен выстрел в собаку, было установлено еще до возбуждения уголовного дела и, таким образом, изъятие у М. помимо охотничьего ружья «(...)», так же и карабина «Вепрь-308» и травматического пистолета является избыточном ограничением права подозреваемого на владение, пользование и распоряжение своим имуществом;

Просит постановление отменить, признать проведённый обыск незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает необоснованным. Обращает внимание, что суд обязан проверить законность действий сотрудников полиции непосредственно при производстве обыска. Указывает, что присутствовала в квартире на момент обыска, однако начальник группы дознания Мартынова Е.В. и ее руководитель Мельников О.А. нарушили ее право на участие в следственном действии. Полагает, что сотрудники полиции были обязаны выяснить ее статус собственника жилья, ознакомить с постановлением и протоколом о производстве обыска, предоставить возможность выразить свое отношение к производству обыска и принести замечания на протокол. Указывает, что до начала обыска ни ей, ни понятым, ни М. права не разъяснялись. Утверждает, что вопреки пояснениям в судебном заседании, сотрудники полиции находились в квартире, проводили обыск около 3 часов, закончили следственное действие в ночное время. Просит постановление отменить, признать обыск незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кузнецова О.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Уведомление о производстве обыска поступило в Лахденпохский районный суд Республики Карелия 7 октября 2019 года, то есть в срок, установленный ч.5 ст. 165 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 375- ФЗ от 6 июля 2016 года.

Принимая решение о признании законным произведенного без судебного решения обыска в жилище, суд первой инстанции проверил законность решения дознавателя о производстве обыска, соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве, в частности убедился в наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в данных выводах.

Так 4 октября 2019 года в 16 часов 45 минут, то есть в пятницу по истечении рабочего времени Лахденпохского районного суда, в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал объяснениями К., Ю., Я., полученными 4 октября 2019 года в период с 15.50 до 16.30, то есть непосредственно перед возбуждением уголовного дела, об использовании М. оружия и высказанных в их адрес угрозах.

Согласно представленным в суд материалам, в частности ходатайства самого М., 4 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции в отношении М. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено обязательное дополнительное наказание – конфискация оружия. На намерения сотрудников полиции изъять оружие, М. и его защитник адвокат Масалев Р.П. указали на отсутствие для этого правовых оснований.

Таким образом, 4 октября 2019 года дознание располагало информацией о том, что М. по месту своего жительства имеет несколько единиц огнестрельного оружия, в том числе ружье, из которого была застрелена собака, и с использованием которого, как следует из объяснений К., Ю. и Я., М. угрожал потерпевшим. Оценка объяснениям опрошенных лиц, вопрос обоснованности подозрения М. в совершении преступления не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, иные предметы которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть проведено на основании постановления дознавателя без получения судебного решения.

4 октября 2019 года в связи с невозможностью отложения обыска начальником ГД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия Мартыновой Е.В. обоснованно принято решение о производстве обыска в жилище М. без судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение обыска с целью изъятия у подозреваемого в угрозе убийством огнестрельного оружия без судебного решения в данном случае было оправданным, поскольку ситуация требовала принятие мер по предотвращению или пресечению преступления, а также предупреждения утраты вещественных доказательств, что и нашло отражение в постановлении о производстве обыска и в пояснениях дознавателя в судебном заседании.

Довод адвоката о том, что профилактика преступлений не входит в круг полномочий начальник органа дознания, не основан на законе. В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» предотвращение и пресечение преступлений является основным направлением деятельности полиции и не только правом, но и обязанностью любого сотрудника полиции, в том числе начальника органа дознания.

Указание в уведомлении на предупреждение попытки сокрытия похищенного имущества является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения.

На основании постановления дознавателя обыск был произведен по месту жительства М. уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Согласно протоколу обыск произведен 4 октября 2019 года в период времени с 19 часов 47 минут до 21 часов 59 минут, что подтверждено в судебном заседании защитником М. адвокатом Масалевым Р.П.. Таким образом, доводы П. о проведении обыска в ночное время опровергаются представленными документами.

Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства обыска, понятым, кроме того, до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Запись о разъяснении прав до начала производства обыска удостоверена подписями всех участников следственного действия, в том числе подозреваемого, его защитника и понятых.

Как следует из протокола обыска, гладкоствольное ружье, карабин и травматический пистолет выданы М. добровольно. Вопреки заявлению адвоката Константинова В.А., представляющего в суде апелляционной инстанции интересы П., сотрудники полиции в иные помещения квартиры, за исключением кухни, где находилось оружие и где составлялся протокол следственного действия, не проходили, действий, направленных на отыскание каких-либо иных предметов не предпринимали.

Протокол обыска содержит описание изъятого оружия и патронов с указанием количества, индивидуальных признаков, что удостоверено подписями участвующих в обыске лиц, в частности понятых, и опровергает довод защитника о том, что понятым изъятые предметы не предъявлялись.

Утрата произведенной в ходе обыска видеозаписи не свидетельствует о незаконности произведенного обыска.

Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Поскольку в указанной квартире проживал подозреваемый М., производство обыска с его участием и участием его защитника является правомерным независимо от права собственности на данную квартиру иного лица.

Довод П. о нарушении ее прав, как собственника жилья, является несостоятельным. Закон не требует при производстве обыска в жилище устанавливать и привлекать к производству следственного действия собственника жилья. Не разъяснение П. права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не влечет за собой признание обыска не законным, тем более, что порядок такого уведомления законом не регламентирован, а право на участие в судебной проверке законности обыска, П. в полном объеме было реализовано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 декабря 2019 года о признании законным произведенного следователем 4 октября 2019 года обыска в жилище М. по адресу: (.....), оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Масалева Р.П. и заинтересованного лица П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун