Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 31 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката М. в защиту Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года, которым было разрешено производство обыска в частном домовладении <...> по <...>, а так же в гараже, принадлежащем гр. Р., расположенном на территории указанного домовладения для отыскания и изъятия указанных предметов.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства отсутствует достоверная информация о собственнике жилища. По мнению дознавателя собственником дома является Р., что не соответствует действительности, так как после развода с Р. и добровольного раздела имущества дом стал собственностью Р., а Р., проживая в другом месте, бывает в доме лишь для общения с сыном Р.. Справка-меморандум от 17.09.2013 года, подписанная о/у УУР ГУ МВД РФ по КК В., представленная дознавателем Б. в суд, содержит сведения об оперативной информации, по которой в ст. <...> проживает Р. <...> года рождения, который занимается ремонтом скутеров, и поэтому в начале сентября он приобрел на запчасти скутер темно-синего цвета.

Эта справка-меморандум, имеющаяся в материалах дела, не выдерживает критики, так как отсутствует постановление, которым была рассекречена оперативная информация, содержащаяся в справке, нет отметки о регистрации на справке, отсутствует резолюция руководства, которому подчиняется о/у В., на этой справке. Из материала не усматривается, каким образом справка-меморандум попала к дознавателю Б., работающей на территории <...>, так как в материале отсутствует какая-либо информация по этому поводу.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что суд должен был критически отнестись к ходатайству дознавателя о проведении обыска в жилище, так как приложенный к ходатайству материал собран с грубейшими нарушениями ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. М. также указывает, что информация, содержащаяся в справке, не соответствует объективным обстоятельствам, так как Р. никогда не занимался ремонтом мопедов, скутеров, он учащийся СОШ №<...> <...>, у ребенка обеспеченная, благополучная семья и у него нет необходимости и интереса к ремонту вышеуказанной техники.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 2 класса И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – необоснованными и несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года было разрешено производство обыска в частном домовладении <...> по <...>, а так же в гараже, принадлежащем гр. Р., расположенном на территории указанного домовладения для отыскания и изъятия указанных предметов.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут <...> по 05 часов 00 минут <...> неустановленное лицо, находясь около дома <...> по <...>, путем свободного доступа, тайно похитило мотороллер марки «Сузуки-Летс», стоимостью 24000 рублей, принадлежащий гр. З., тем самым причинив последнему незначительный материальный ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства о производстве обыске по адресу: <...>, было указано на то, что в УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация о том, что по адресу: <...>, проживает гражданин Р., <...> года рождения, который занимается ремонтом скутеров и имеет в своем пользовании мото-скутер.

Р. в начале сентября 2013 года приобрел на запчасти скутер темно-синего цвета, похищенный в <...> в районе <...>. В домовладении <...> по <...> ст. <...> проживает его отец - Р., <...> года рождения, частный предприниматель, а так же мать - Р., <...> года рождения, домохозяйка. Запчасти от мото-скутера и сам похищенный скутер, могут находиться в гараже вышеуказанного домовладения.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции нашел ходатайство о производстве обыска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение производства обыска необходимо для обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ или добытых преступным путем.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года, которым было разрешено производство обыска в частном домовладении <...> по <...> ст. <...> Краснодарского края, а так же в гараже, принадлежащем гр. Р., расположенном на территории указанного домовладения для отыскания и изъятия указанных предметов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.